*

Jorma Nordlin

Perussuomalaiset kannattavat eutanasiaa

Puolueen kansanedustajien enemmistö haluaa eutanasian. Jos puolueessa demokratia toteutuu myrkytyspuheilla pelottelusta huolimatta, puolue äänestää eduskunnassa eutanasian puolesta.  Silloin puolueessa on  Soinin kuvaama häpeällinen tilanne.  Soinin myrkytys- ja Mengele-puheet ovat mennyttä maailmaa. Minkälainen keskustelu olisi käyty ulkoministeri Soinin perheessä, jos Eino-poika olisi ollut heidän lapsi? Ehkä perheriidan jälkeen lääkäriäiti miettisi pystyisikö lopettamaan lapsen kärsimykset itse, kuten Einon lääkäri-isäkin asiaa pohti.

Onko Eino-pojan kova kohtalo on herättänyt kansanedustajat ja äänestäjät todellisuuteen. Einon isä on lääkäri. Eino joutui kärsimään ja kokemaan karmean kuoleman. Hän haukkoi henkeä kaikin voimin ja toipui hieman kärsiäkseen lisää. Mikä lääketiede olisi häntä auttanut? Ei hänen lääkäri-isäkään ole sellaisesta lääketieteestä tietoinen.

Jos demokratia eduskunnassa todella toteutuu ilman, että siihen pääsevät puolueissa harvojen käsissä olevat "valtaklikit" puuttumaan ja ampumaan rivejä suoriksi, eutanasia menee eduskunnassa läpi. Siitä käydään keskustelu ja pohditaan minkälaisin ehdoin sitä voidaan antaa. Ymmärrän Soinin näkemyksen, se vain ei edusta todellisuutta, eikä tätä päivää. Ei näytä tietoliikenneyhteys yläkertaan toimivan, kun ei ole päivitettyä tietoa nykytilanteeseen saatu. Ennen suurin osa sairaista lapsista ja aikuisista kuolivat nopeasti muihin sairauksiin. Lapsikuolleisuus oli suurta. Nykytodellisuus Eino-pojan muodossa on ristiriitainen uskonnollisten fanaatikkojen "todellisuuden" kanssa. Jälkimmäisten todellisuus tulee tuhansien vuosien takaa.


Einon viimeiset hetket:


"Soitettiin, että näyttää siltä, että kuolema tulee juuri nyt. Kun ehdimme paikalle, poika tempoi ihan kaikin voimin henkeä, rintalasta kuopalla. Se oli kamalan näköistä."


"Alkaa kuuden viikon kärsimysnäytelmä, joka ajaa vanhemmat henkisesti ja fyysisesti äärirajoille – ja joka on Einolle kivulias."


"Puhetta ei tule enää koskaan, ei koskaan enää yhtään askelta, ei ylipäänsä mitään inhimillistä elämää. Fysioterapiaa ei aloiteta, koska siitä ei ole mitään hyötyä. Kun aivot ovat tuhoutuneet, ne ovat tuhoutuneet."


”Eihän me haluta ylilääkitä poikaa, eihän”, eräs lääkäri toteaa.


"Olisi ollut vain yksi ainoa sopiva taso: hemmetin paljon. Jokainen kivulias irvistys oli turha sen jälkeen, kun mitään toivoa ei enää ollut."


"On sydäntä raastavaa katsoa, kun Einolta imetään limaa muoviletkulla, joka työnnetään kurkussa olevasta kanyylista henkitorveen. Eino ei pysty itkemään eikä hänestä lähde mitään ääntä, mutta hän yskii voimakkaasti, silmät pullistuvat päästä ja imun jälkeen kasvoilla on tuskainen ilme."

"Vanhemmat käyvät keskenään perusteellisen keskustelun siitä, mitä haluaisivat nyt tehtävän ja esittävät toiveensa palaverissa lääkärien kanssa: lopetetaan vähäinenkin nesteytys ja annetaan lapselle vain kipulääkettä. Annetaan Einon kuolla. Mutta lääkärit ovat eri mieltä. He myöntävät, että mitään toivoa ei enää ole. Eino ei koskaan toivu ja kuolema on väistämättä edessä. Lääkärit eivät kuitenkaan suostu noudattamaan vanhempien toivetta kaiken elämää ylläpitävän hoidon lopettamisesta. ”Te ehkä toivoisitte, että hänelle voitaisiin antaa sellainen piikki, että hän kuolisi, mutta niinhän me emme voi tehdä”, vanhemmille sanotaan."

"Lääkärit päättävät, että nenämahaletku laitetaan takaisin ja sitä pitkin Eino saa lääkkeet ja pienen määrän nestettä. Ruokaa tai Einon kokoisen lapsen yleensä tarvitsemaa nestemäärää ei suunnitelmaan kuulunut. Valittiin kuolema hyvin hitaasti hiipumalla. Pienelläkin nestemäärällä Eino saattaisi elää vielä kuukausia."


"Katsoessaan tuskaista lastaan Harri pohtii vakavasti, että hän lopettaa Einon kärsimykset itse. Hankkii jostain – lääkärinä se onnistuu – riittävästi lääkkeitä, että Eino pääsee rauhaan."


Passiivinen eutanasia on yritys selittää paremmin päin samaan lopputulokseen johtava lääkärin tekemä tietoinen päätös. Lääkäri tietää mitä on tekemässä ja mihin se johtaa. Potilas ei selviä hengissä ilman elämää ylläpitävää hoitoa, jolloin se lopetetaan jolloin potilas kuolisi joka tapauksessa, vaikka ei kuolisi itse sairauteen. Jos raamattua tiukasti tulkitaan, niin passiivinenkin eutanasia pitäisi olla silloin kiellettyä. Miten kristillinen etiikka sen sitten kestää?

Onko Timo Soinilla oikeus päättää minun oikeudestani armokuolemaan, jos sellaisen haluan ollessani kuolemansairas? Mitä eutanasiaa vastustava poliitikko haluaisi, jos olisi Eino-pojan tilalla? On helpompaa päättää toisten puolesta ja etenkin päättää olla antamatta heille päätöksenteko-oikeutta heitä itseään koskevassa asiassa, kunnes itse on heidän asemassaan. Lääkärillä pitää olla aina oikeus omantunnon syistä kieltäytyä eutanasian antamisesta, sen oikeuden salliminen ei ole ongelmallista. Toinen lääkäri voi auttaa kärsivää potilasta. Poistaisiko hengityskone ja suuret määrät kipulääkkeitä, sekä nukutus kuolevan potilaan kärsimykset? Onko sellaisen hoidon toteuttaminen mahdollista? Löytyykö rahat? Sairaalan varastoihin tarvittaisiin lisää hengityskoneita. Lintuinfluenssaepidemian aikana, HUS:n hengityskoneiden rajallinen määrä nousi esiin.


US: ”Tilanne on häpeällinen – Timo Soinilla voimakas kanta aborttiin ja eutanasiaan"
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/211029-tilanne-hapeallinen-timo-soinilla-voimakas-kanta-aborttiin-ja-eutanasiaan

3-vuotiaan Einon lääkäri-isän puheenvuoro: ”Olisin halunnut pojalleni eutanasian”
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005010252.html


IL: "Paaville tehtiin eutanasia?"
"Tohtori Lina Pavanelli kertoo lääketieteellisessä MicroMega -lehdessä julkaistussa kirjoituksessaan tutkineensa tarkasti vuonna 2005 tapahtuneen vakavasti sairaan paavin kuoleman olosuhteita."
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200709236627037_ul.shtml

 

YLE: "Suurin osa kansanedustajista sallisi eutanasian"
"Perussuomalaiset ovat niin ikään eutanasian kannalla. Puolueen 37 kansanedustajasta 18 hyväksyy eutanasian kun taas vastustajia ryhmään mahtuu 13. Perussuomalaisissa on puolueista eniten niitä, joilla ei asiaan ole kantaa. Kannattomia edustajia on ryhmässä kaikkiaan kuusi."
http://yle.fi/uutiset/3-9292231

 

"Timo Soinin vertaus eutanasiasta Mengelen meininkinä kolahtaa suureen äänestäjäkuntaan, jotka kannattavat eutanasiaa. Se leimaa äänestäjät eutanasian osalta Mengelen meiningin kannattajiksi.

Sellainen kärjistää omalta osaltaan jo muutenkin huonoa yleistä ilmapiiriä. Poliitikkojen ei pidä olla huolissaan ilmapiirin kärjistymisestä, jos ovat itse mukana sitä kärjistämässä."

Blogi: "Soinin "Mengele-populismi" on huonoa populismia"
http://jormanordlin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/226532-soinin-mengele-populismi-on-huonoa-populismia

 

Soinin Mengele-heittoa kommentoitiin osuvasti: "Mengele ei kysynyt haluatko kuolla".

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (44 kommenttia)

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Katolisena Soini on johdonmukainen. Kristinusko ylistää kärsimystä, glorifioi sen. Opus Dein jäsenet kantavat piikkirannekkeita, ja koko uskonnon tunnus on teloitusväline. Kristinuskon kannattajien mielestä oli jotenkin upeaa, että mies naulattiin ristille. Ihmisen pitää kärsiä, jos hänen jumalansa niin sattuu haluamaan. Noitarovioiden savukin haihtui vasta vähän aikaa sitten.

Soini voi puhua nyt suunsa puhtaaksi, koska PS:lla ei ole poliittista tulevaisuutta.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Salliiko katolilaisuus passiivisen eutanasian? Miten se eroaa raamatun näkökulmasta aktiivisesta eutanasiasta?

Minusta se ei eroa mitenkään. Siinä asiantuntija tekee tietoisen päätöksen, joka johtaa myös kuolemaan.

Jos Eutanasia-asia nousisi hallituksen pöydälle, siellä käytäisiin aikamoinen vääntö.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Periaatteessa passiivinen eutanasia on hoitamatta jättäminen, esim. annetaan kuivua. Se on käytännössä hyväksyttyä, ainakin, jos henkilö on antanut suostumuksensa esim. hoitotahdossa. Lasten ja nuorten kohdalla on aina ongelmallista, kenen tahtoa pitäisi kunnioittaa. Avustettu itsemurha on sitä, että henkilölle esim. annetaan tappavat lääkkeet, mutta ne on itse otettava. Sitä ei laki Suomessa kiellä, ja epäilemättä näitä tehdään, mutta lääkärit eivät niistä puhu, koska normit ja suositukset puuttuvat.

Rajat ovat siis liukuvia, mutta kyllä ainakin useimmat lääkärit ovat sitä mieltä, ettei sietämätöntä kärsimystä pidä millään tavoin pitkittää, jos toivoa ei ole.

En tunne katolisen kirkon kantaa passiiviseen eutanasiaan. Sinänsä risitiriitaista, että jos vain heidän jumalansa saa riistää ihmisen hengen, niin miksi ihmisen pitäisi väkisin sitä pitkittääkään, jos hengenlähtö kerran on ylhäällä päätetty?

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin Vastaus kommenttiin #3

Vai katsovatko katoliset Soini mukaan luettuna, että Jumala on määrännyt kovat kärsimykset, joten ihminen ei saa nopeuttaa kärsivän ihmisen kuolemaa? Eli on siis Jumalan tahto, kun lapsi vetelee rintalasta kuopalla henkeä kovasti kärsien.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Huomautan, etteivät kärsimykseen liittyvät pohdinnat ole mikään kristinuskon erityispiirre tai yksinoikeus. Yhtälailla myös buddhalaiset suhtautuvat eutanasiaan kriittisesti. Buddhalaisuuden mukaan kärsimyksestä pääsee eroon vain nirvanan, valaistumisen myötä, mikä tarkoittaa sitä ettei enää synny tänne maailmaan. Tähän maailmaan jota ei voi olla ilman kärsimystä, sillä se on yksi osa elämää. Ilman kärsimystä ei ole elämää. Jos ihminen muokkaisi vaikkapa geenimuuntelun avulla itsestään ja koko ekosysteemistä kärsimyksestä vapaan, se tekisi tuosta kokonaisuudesta koneen. Eikä kone ole elävä. Transhumanisti David Pearce pitää tuollaista tavoitetta mielekkäänä, mutta buddhalaiset eivät. Itse ymmärrän paremmin buddhalaisten ajattelua. Kuten myös Charles S. Peircen näkemystä siitä, että jonkinlainen kaaos, indeterminismi on aina läsnä elävissä olennoissa. Siihen kärsimyskin kytkeytyy, sillä kaaos luo väistämättä konflikteja. En kuitenkaan usko, että konfliktiton maailma olisi tätä maailmaa onnellisempi paikka. Todennäköisesti päinvastoin. Ainoa ratkaisu pahan ongelmaan on minulla se, että pahan on oltava jotta olisi myös hyvää. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö kipuja pitäisi lievittää ja etteikö joissain (harvinaisissa) tapauksissa eutanasia olisi eettisesti perusteltu päätös. Sen ottaminen osaksi julkista terveydenhuoltojärjestelmää ei kuitenkaan ole mikään läpihuutojuttu. Valitettavan suuri osa eutanasian kannattajista haluavat sen kuitenkin sellaisena esittää. Ehkä se johtuu siitä, etteivät he lähesty asiaa lainkaan ontologiselta tasolta käsin, sillä pahan ongelmaa ei haluta kohdata. Sen sijaan länsimainen (ääri)relativistinen ajattelu tarjoaa edes jonkinlaisen välineen paeta sitä. Vaikka eihän sitä tuollaisella kuntopyörällä pakoon pääse. Se tarjoaa vain kauniin simulaation pakenemisesta.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Taitaa se olla vain myytti, että suurin osa kannattajista pitäisi sitä läpihuutojuttuna, tai haluaisi sen olevan sellainen. En suoralta kädeltä usko tällaiseen väitteeseen. Pitäisi olla tietoa väitteen pohjaksi. Se on kuin uskoisi suuren osan vastustajista hyväksyvän ihmisten kärsimykset. Sellaiseenkaan en usko.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Perussuomalaisille saattaa tulla se eutanasia kevään kuntavaaleissa? ;-D

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Haluavatko he itse siirtyä historian roskatynnyriin? Etanasia on vapaaehtoinen...

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Hyvin todettu!

Kysymys on vapaaehtoisuudesta. On vapaaehtoisesti valittu se poliittinen linja, joka on romahduttanut kannatuksen. Se on myös aiheuttanut tilanteen, jossa seuraava hallitus tulee muuttamaan nykyisen hallituksen tekemiä ratkaisuja.

Esimerkiksi velkaantuminen ei ole nykyvauhdilla vielä niin hälyyttävää, kun on annettu ymmärtää, joten seuraava hallitus saattaakin ottaa lisää velkaa. Menee noin 8 vuotta nykyvauhdilla, ennen kuin valtio olisi lievästi ylivelkainen.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #13

Aivan, on vapaaehtoisesti valittu äänestäjien pettäminen, joka tulee näkymään kuntavaaleissa. Mutta kun kuuntelee näitä perussuomalaisten kansanedustajia, he esittävät että äänestäjät tulevat takaisin, koska heillä ei ole muuta vaihtoehtoa. Puolitoistavuotta hallituksessa, niin johan näistä tuli korvaamattomia. Mietityttää mitä ihmettä eduskunnan ruokiin lisätään?

Kannattaisi muistaa että perussuomalaiset puolue on rakennettu SMP:n raunioille ja sille voi käydä samanlailla kuin SMP:lle.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

En kylläkää edes lukenut JN blogia. Minulla sairastelevalla ikä ihmisellä on kanta eutanasiaan. Kun/jos eutanasia tulee yleiseksi niin on mahdollista/todennäköistä, että eutanasiaa aletaan käyttämään vanhusten (yhteiskunnan taakan) poistamiseen.

Sairas vanhus saattaa olla helposti johdateltava eutanasiaa haluavaksi. Eihän siihen tarvitse kuin kipulääkkeiden vähentäminen. Lääkket saattavat olla kalliita

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Kuvaamasi tilanne taitaa olla laissa kiellettyä jo nyt. Eutanasian tekee lääkäri ja potilaan, tai lähiomaisten suostumuksella.

Jos noin kävisi, kuten kommentoit, siitä nousisi kova meteli ja tekijöitä vaadittaisiin vastuuseen. Suomessakin hoitajia on ollut kärjäjillä potilasmurhien vuoksi.

Vanhuksien nälkiintymistä on meilläkin tapahtunut ja taitaa tapahtua vieläkin. Hoitopaikkojen taso vaihtelee.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Hollannissa keskustellaan jo siitä kuinka "elämäänsä kyllästyneet" vanhukset saisivat myös eutanasian halutessaan. Vaikka heillä ei olisi siis minkäänlaisia kipuja ja olisivat muutenkin terveitä. Jos tätä oikeutta ei heille anneta, se olisi heidän valinnan vapauden rajoittamista, eikä heillä siis olisi "tasa-arvoista oikeutta" kuolemaan kuten niillä joilla on vaikkapa kipuja. Mutta ai niin, Suomessahan tästä ei oikeastaan tarvitse keskustella. Vaikka yhteiskunnan turvaverkkoja heikennettään kokoajan, samaan aikaan luottamus valtion kykyyn toteuttaa eutanasia 100% ongelmitta on hyytävän korkea, minkä mielipidemittauksetkin meille paljastavat. Ihmiset haluavat uskoa, että järjestelmä ei tee virheitä, ketään ei painosteta ja ihmisten valinnat tapautuvat lähes maagisessa tyhjiössä vaikuttamatta toinen toisiinsa. Siksi kuoleman voi ottaa palveluksi muiden joukossa osaksi julkista terveydenhuoltojärjestelmää. Kuolemasta tulee ihmisen perusoikeus.

Eipä käy kateeksi ihmisiä jotka nyt ja myöhemmin tekevät hartiavoimin vapaaehtoistyötä itsemurhien ennaltaehkäisevän työn parissa. Näyttää siltä, että tuo työ muuttuu eutanasiakeskustelunkin vuoksi vuosi vuodelta vaikeammiksi. Kuinka estää ihmisiä tappamasta itseään yhteiskunnassa jossa se nähdään pelkästään yksilönvapauden näkökulmasta? Ei mitenkään. Tulevaisuuden äärimmäisen atomistisessa yhteiskunnassa ei ole minkään sortin tragedia jos yksinäinen ihminen surmaa itsensä. Eihän ole ketään joka hänen kuolemaansa surisi, joten antaa mokoman vain mennä manan majoille. Sehän on vain edistystä, silkkaa valinnan vapauden tehokasta toteutumista. Mitä useampi vanhuskin päätyy valitsemaan viimeisen pillerin yksinäisyyden, tylsyyden tai muun sosiaalisen syyn takia, on sekin vain esimerkki eutanasian tehokkaasta toteutumista. Länsimaiden arvojen muutoksesta se ei voi kertoa, koska emme halua uskoa niin. Jos uskoisimme, joutuisimme miettimään tätä kaikkea uudelleen. Mutta emme voi, koska se olisi edistyksen vastaista. Kuten Adorno kirjoitti, "hillittömän edistyksen kirouksena on hillitön taantuminen". Sitä vain kovin harva huomaa niin kauan kuin taantuminen on brändätty edistykseksi.

Käyttäjän Creap kuva
Vesa Nikkanen Vastaus kommenttiin #20

Suomessa tehdään vuosittain noin 1000 itsemurhaa. Se taitaa olla jonkinlainen vakio. Todellinen luku saattaa olla suurempi, koska liikennekuolemat eivät tietääkseni ole tuossa mukana. Joka toinen päivä eläkeläinen surmaa itsensa, olen lukenut. Miten luulet tälle luvulle käyvän, jos eutanasia Suomessa sallitaan?

Teetkö itse muuten vapaaehtoistyötä syrjäytyneiden ihmisten parissa, tai jotain muuta yhteisöllisyyttä yhteiskunnassa lisäävää toimintaa?

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin Vastaus kommenttiin #24

Nyt tarkoitetaan kuolemansairaiden oikeudesta saada eutanasia halutessaan. Itsemurhaa hautovat eivät kuulu siihen ryhmään.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Käytännössä Jeesus tappoi itsensä. Hän olisi voinut paeta, mutta meni silti vapaaehtoisesti ristille riippumaan. Samalla tavalla ovat toimineet myös monet muut kristityt marttyyrit.

Yksi kymmenestä käskystä on: Älä tapa. Mutta se on tulkinnanvarainen ja riippuu tilanteesta. Mooses tappoi satoja jotka eivät noudattaneet kymmentä käskyä ja asettivat kyseenalaiseksi hänen auktoriteettinsa.

Jeesus opetti, että tehkää muille se mitä haluatte heidän tekevän teille. Hän opetti myös, että hyvät työt ovat tärkeämpiä kuin uskonnollisen lain noudattaminen. Niinpä hän laittomasti mm. paransi sairaita sapattina.

Mielestäni Raamatusta ei löydy kohtaa, joka kieltäisi eutanasian. Vaan päin vastoin; Jeesuksen opetukset puoltavat eutanasiaa.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Yritin etsiä netistä olisiko missään poimittu koostetusti Raamatun tekstejä, joilla eutanasiaa yritettäisiin perustella. Sellaista en vielä löytänyt.

Tilanne taitaa olla juuri noin kun kommentoit. Siis aika tyypillinen tilanne Raamatun suhteen. Suoraa selkeää kantaa ei löydy, löytyy vain tulkinnanvaraisia kohtia, joita voidaan yhtä hyvin ja loogisesti tulkita toiseenkin suuntaan.

Raamatun perusteella voin myös pitää orjaa, voin perustella sitä kristillisen etiikan mukaiseksi, mikä vaikuttaa erikoiselta. Siihen löytyy selvästi kohdat, jotka osoittavat sen olevan sallittua. Juuri tästä syystä niihin tulkintoihin on syytä suhtautua varauksellisesti. Myös eutanasian kieltäviin tulkintoihin.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Ei tarvita enää eutanasiaa. Tuli kirje ja diabeteslääkitys maksaa jatkossa 130€ kolmen kuukauden annos. SOS hallitus lopettaa meidät diabeetikot kärsimyksistä...

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Se valtion säästö tulee valtiolle kalliiksi. Diabetespotilaat joutuvat sairaalaan, kun ei ole varaa ostaa lääkkeitä. Seuraava hallitus poistaa ton säästön varmasti. Kaikenlisäksi noikaan säästöt eivät edes riitä, vaan Orpo ja Valtiovarainministeriö on todennut, että pita säästää lisää. Sipilä on kieltänyt asian ja todennut, ettei tarvitse säästää enempää. Valtionvarainministeriöllä taitaa olla paremmat tiedot kuin Sipilällä.

Nykyisenlainen säästöjen kierre ei auta Suomen tilanteen korjaamisessa.

"Ennakkoluulottomampi ratkaisu helpottaisi talouden sopeuttamista"
http://jormanordlin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/22836...

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Miksi sitten lääkärikunta ei ole näkyvästi noussut esittämään kannanottoja eutanasiaa vastaan? Syy taitaa olla siinä, ettei lääketiede pysty tarjoamaan parempaa vaihtoehtoa ja asia on arka. Tätä seikkaa puoltaa sekin, että Einon tapauksessa isä on lääkäri ja olisi halunnut eutanasiaa Einolle.

Pertti Väänänen

Hallitus leikkaa lääkekuluista ja hallituspuolueen PS:n kansanedustajat kannattavat eutanasiaa, jotta sairaat saa lopettaa.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Nyt kannatetaan myös elämää ylläpitävien hoitojen lopettamista kuolevilla potilaille, vaikka vastustetaan eutanasiaa, joka on sama asia, siis sairas lopetetaan pitkitetysti ja tietoisesti tehdyllä päätöksellä.

Huom! Mistään sairaiden pakkolopettamisesta ei ole kysymys.

Pertti Väänänen

Tämä aloite avaa tien kohti valtion päättämää pakkolopettamista. Kyse on niin suuresta asiasta, että valtio haluaa siihen mukaan päättämään. Jos tämä laki menee läpi, niin saattaa olla, että saame nähdä vielä tuon pakkolopetuksien ajan. Hitlerin Saksassa tämä kehitys tapahtui muutamassa vuodessa.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin Vastaus kommenttiin #18

Mikä perustelee sellaisen tien syntymisen mahdollisuuden? Koska Hitlerin Saksa? Tehdäänkö jossain sellaisia pakkolopettamisia?

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas Vastaus kommenttiin #19

Pakkoa ei tarvita. Riittää kun tarjotaan valinnan vapaus sopivassa tilanteessa. Otetaan esimerkiksi vaikkapa ihminen joka vammautuu kaulasta alaspäin auto-onnettomuudessa. Jos vammattomalta ihmisiltä kysytään haluaisiko hän tuossa tilanteessa kuolla, useimmat vastaavat myöntävästi. Ihmiset eivät halua kuvitella elämää tuossa tilanteessa ja osa haluaisi kuolla vaikka kädet vielä toimisivat, eli vain kävelykyky menee. Kuitenkin jos ihminen vammautuu noin onnettomuudessa, tälle ei nykyisin tarjota mahdollisuutta eutanasiaan vaan hän saa pitkällistä, todella vaativaa kuntoutusta. Se tulee toki kalliimmaksi, mutta niin tehdään koska sen katsotaan olevan oikein. Näin siitä huolimatta, että se voi sotia tuon ihmisen omaa tahtoa vastaan: moni onnettomuuden jälkeen haluaa itse asiassa kuolla. Tuohon toiveeseen ei kuitenkaan tartuta.

Eutanasian ottaminen välineeksi julkiseen terveydenhuoltoon muuttaa tätä tilannetta rajusti. Tässä kriittisessä tilanteessa voitaisiinkin tarjota ihmiselle kuolemaa silloin kun tämä itse sitä pyytää. Ja tässäkin tapauksessa se säästäisi yhteiskunnan resursseja. Samalla se aiheuttaisi muutakin: mm. suhtautuminen vammaisuuteen muuttuisi. Entistä vähäisempi vamma nähtäisini kauhistuttavana ja riittävänä syynä kuolla. Ja mitä useampi vammautunut tarttuu eutanasiaan, sitä normaalimpaa siitä tulisi. Näin se mikä nähdään vammattomuutena ja "normaalina" siedettävänä kärsimyksenä muuttuisi. Eutanasiakeskustelun perusteella näyttää siltä, että tällainen muutos on ihmisille joko yhdentekevä tai sitten suorastaan toivottava. Mitä useampi tarttuu (omasta tahdostaan) viimeiseen pilleri, sitä parempi. Sillä sehän on vain valinnan vapauden tehokasta toteutumista eikä (muka) mitään muuta.

Tällä samalla logiikalla meidän tulisi tarjota kauneusleikkauksia kaikille ihmisille ilmaisiksi jos niiden tekeminen olisi hyvin halpaa (mikä voi olla totta tulevaisuudessa teknologian kehittymisen vuoksi). Tasa-arvon nimissä ihmisen tulisi olla "kaunis" tai "komea" ja yhteiskunnan varoilla tuo voitaisiin taata. Tämäkin muuttaisi vähitellen sitä mitä koemme kauniina ja rumana. Yhä vähäpätöisempi asia nähtäisin "rumana" ja näin eräänlainen "normaalin tila" kapenisi päivä päivältä. Tätä ei kuitenkaan voisi arvostella olematta edistyksen vastainen hankala tyyppi. Sillä onhan niin, että länsimaissa valinnan vapaus on arvoista ylin. Sitä kyseenalaistava haluaa ihmisten elää tuskissaan, yksinäisyydessä, rumuudessa ynnä muussa kielteisessä. Mutta ei hätää, tulevaisuudessa heitä tuskin enää on mainittavissa määrin. Edistys pyyhkii moiset neoluddiitit tieltään kuin meteoriitti dinosaurukset.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin Vastaus kommenttiin #21

Nyt on tarkoitettu kuolemansairaita potilaita, kuten Eino-pojan tapaus.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin Vastaus kommenttiin #21

Elämää ylläpitävien hoitojen lopettaminen on julkisen terveydenhoidon väline nykyisessä tilanteessa. Se on sama asia, johtaa kuolemaan ja on lääkärin tekemä tietoinen päätös.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas Vastaus kommenttiin #33

Passiivinen eutanasia on tietääkseni sallittua jo nyt, kuten juuri hoitojen lopettaminen. Mielestäni siinä ei liikuta samalla tavalla ongelmallisella alueella kuin aktiivisessa eutanasiassa jota siis nyt yritetään saada osaksi julkista terveydenhuoltojärjestelmää. On myös harvoja tapauksia joissa aktiivinenkin eutanasia on ihan oikeasti perusteltu, eettisesti kestävä päätös. En siis ole kategorisesti eutanasiaa vastaan. Kokonaan toinen asia kuitenkin on se, voidaanko harvojen tapauksien perusteella tehdä yleisiä, kaikkia ihmisiä koskevia sääntöjä tai palveluratkaisuja. Koko eutanasiasta käyty keskustelu on tästä hyvä varoittava esimerkki. Erityisesti täällä verkossa vähintään joka toinen eutanasian kannattaja pitää sitä vain yksilön valintana joka tulisi sallia kun ihminen sitä itse tahtoo, riippumatta siitä onko fyysisiä kipuja vai jotain muuta. Tämä tarkoittaa sitä, että itsemurhien ennaltaehkäisevä työ pitäisi lopettaa, koska siinähän vain rajoitetaan yksilön valinnan vapautta. Tietysti sitä mieltä saa olla, että on täysin ongelmatonta kannattaa eutanasiaa tällä tavoin. En kuitenkaan ole tavannut yhtäkään lääkäriä joka niin ajattelisi. Tästä huolimatta täällä verkossa tällainen "anything goes"-ajattelu edustaa valtavirtaa eutanasian puolustajien keskuudessa. Ehkä siitä voi päätellä, että monet eivät ole ajatelleet asiaa loppuun asti. Ehkä ironisinta on vielä se kuinka samat ihmiset saattavat yhdessä keskustelussa kauhistella julkista terveydenhuoltoa, eritoten vanhustenhuollon tilaa vaatien siihen parannuksia, mutta eutanasian kohdalla tuo sama järjestelmä nähdäänkin yhtäkkiä täydellisenä joka ei missään olosouhteissa tee virheitä. Jos näin todella on, miksi emme voisi toteuttaa kivunlievitystä ja vanhustenhoitoa paremmin kuin nykyisin? Täytyisi vain laittaa se sama organisaatio töihin joka (oletettavasti) toteuttaisi eutanasiankin 100% ongelmattomasti.

Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #19
Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Dosentti, LT Samuli Saarni : "Muistuttaisin kuitenkin, että kyse on puhtaasti poliittisesta kysymyksestä, 
ei lääketieteestä."

LKT, professori Eija Kalso on Helsingin yliopiston lääketieteellisen tiedekunnan varadekaani ja HUS:n kipuklinikan ylilääkäri : "
Kivun pelko on tärkeimpiä syitä eutanasiakeskustelun pohjalla. Suomalainen kivunhoito ei ole kehitysmaiden tasoa. Hätkähdyttävät lausunnot kiinnostavat mediaa, mutta suuri yleisö saattaa uskoa asian näin olevan ja vaatii hätääntyneenä armokuolemaa."

"Eutanasia - puolesta, vastaan, en osaa sanoa"
http://www.terho.fi/Blogi/48?sivu=3

Tapaus Ann McPherson - erään lääkärin kuolema

Tyttären mukaan viimeiset viikot olivat hirveitä. ”Äidistä tuli vain kuori”. Hänellä oli kaksi kipupumppua, joita piti vaihtaa usein ihon huonon kunnon ja imeytymishankaluuksien vuoksi. Kuolemisessa ei ollut arvokkuutta, mutta potilas ei saanut itse haluamaansa ja edistämäänsä apua kuoleman nopeuttamisessa.

"Mikis ihmisille ei voida tarjota mahdollisuutta saada kuolla pikemmin niin halutessaan kun elämä on kärsimystä ja kuoleman odottelua? On kai kulttuurimme niin kehittynyt, että voisimme tarjota tämän vaihtoehdon ja silti suojata haavoittuvaisia ihmisiä?"

"Kesällä 2012 kirjoitti samaisessa BMJ:ssä eras palliatiivisen lääketieteen tunnustetuimmista edustajista Sam Ahmedzai (palliatiivisen lääketieteen professori, Sheffield) kuinka hänestä tuli eutanasian vastustajasta sen puolestapuhuja. Pitkä 27 vuoden työkokemus ja siihen yhdistettynä tutustuminen Hollannin eutanasiakäytäntöön ja Oregonin lääkäriavusteisen itsemurhan malliin sai hänet vakuuttuneeksi ja muuttamaan mielensä. “On tekopyhää kieltää kompetenteilta potilailta, jotka ovat kuolemassa oikeus valita kuolintapansa. Etenkin kun samalla kun annetaan hoitajille ja lääkäreille oikeus asettaa potilaat niinkutsutulle kuolinpolulle, joka usein merkitsee lisääntyvää sedaatiota, ja tarkoittamatta saattaa johtaa avustettuun kuolemisen nopeutumiseen. Mutta tavalla jota ei olla suunniteltu”.

http://www.terho.fi/Blogi/53?sivu=3

Käyttäjän dottore48 kuva
Kari Ellimäki

#21 O. Ojansivu:

"Entistä vähäisempi vamma nähtäisiin kauhistuttavana ja riittävänä syynä kuolla. Ja mitä useampi vammautunut tarttuu eutanasiaan, sitä normaalimpaa siitä tulisi."

Todella törkeää tekstiä tuo yllä oleva. Vahvalla lainsäädännöllä toteutettu eutanasia on tarkoitettu kärsiville, kuolemaan johtavaa sairautta poteville ihmisille, joille ei enää ole olemassa toivoa.

Tällä ei ole mitään tekemistä vammaisuuden kanssa.

Mistäkö asian tiedän: olen osittain neliraajahalvautunut ja pyörätuolissa pysyvästi. Ei vammaisuus ole mikään eutanasian kriteeri.

Vammastani huolimatta elämä on ihan mukavaa!

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Miksi sitten Hollannissa keskustellaan siitä kuinka eutanasia tulisi olla mahdollista myös elämäänsä "kyllästyneille" tai vaikkapa yksinäisille (terveille, fyysisistä kivuista kärsimättömille) vanhuksille? Kuinka ajattelit estää tällaisen keskustelun käynnistymistä Suomessa mikäli eutanasia tulee osaksi julkista terveydenhuoltoa? Millä tavoin me suomalaiset handlaamme tämän homman paremmin emmekä luisu kaltevalle pinnalle kuten Hollannissa? Konkreettisille ehdotuksille ja käytännön toimenpiteille olen pelkkänä korvana. Toistaiseksi en vain ole niitä hirveästi kuullut. Silkkaa sokeaa luottamusta ja uskoa löytyy kyllä enemmän kuin keskivertoluterilaiselta löytyy uskoa Jumalaan. Valtio ja sen kaikkivoipa kyky ratkaista kaikki ongelmat taitaa olla nykypäivän jumala johon jokaisen kansalaisen tuleekin uskoa täysin sokeasti.

Tässä yksi lähde Hollannin tapauksesta. Siis Helsingin Sanomien 13.10.2016 julkaistu juttu otsikolla "Hollannissa pohditaan avustetun itsemurhan sallimista elämästä tarpeekseen saaneille vanhuksille"
http://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000002925399.html

Jos tästä keskustellaan Hollannissa, en näe mitään estettä tarjota tätä yhtä hyvin muillekin "elämäänsä kyllästyneille" joita myös vammaisetkin helposti ovat etenkin juuri vammauduttuaan (kuten edellisen kommentin esimerkissä esitän). Kuten Kalle Könkkölä asian muotoili: eutanasia jakaa ihmiset niihin joita kannustetaan elämään ja niihin joita kannustetaan kuolemaan. Tähän liittyy todella suuria vaaroja. Jostain syystä eutanasiakeskustelussa näitä vaaroja ei kuitenkaan oteta vakavasti vaan ne pyritään selittämään pois. Joko niihin ei haluta uskoa (koska valtio tai ihminen on hyvä ja sillä siisti) tai sitten ne eivät ole vaaroja ollenkaan vaan täysin hyväksyttävä hinta "edistykselle". Mitä useampi valitsee eutanasian sitä paremminhan se valinnan vapaus toteutuu! Mikä logiikan ja etiikan riemuvoitto.

Käyttäjän dottore48 kuva
Kari Ellimäki

Ensinnäkin eutanasia tulee perustua aina potilaan omaan tahtoon tai tilanteen edettyä jo niin pitkälle, ettei hän enää pysty kommunikoimaan, aiemmin tehty kirjalliseen tahtoon.

Potilaalla tulee olla parantumaton sairaus, joka aiheuttaa sietämättömiä kipuja ja tuskaa.

Oman hoitavan lääkärin lisäksi tilanteen varmistaa vähintään toinen lääkäri, joka myös tutkii potilaan ja antaa oman kirjallisen lausuntonsa. Vasta kun nämä kolme tahoa ovat yksimieliset, toimenpide voidaan tehdä.

Vaatii melkoisia salaliittoteorioita, jos yrittää tästä tehdä jotain meidän vammaisten ja vanhusten eliminointikeinoa.

Lopuksi: eikö jokaisella ihmisellä ole oikeus omaan kehoonsa?

Kärsi, kärsi: kirkkaimman kruunun saat, mutta anna toisten tehdä oma ratkaisunsa!

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

En ole missään vaiheessa väittänytkään, että ketään pakolla tapettaisiin. Se olisi murha eikä eutanasia. Sen sijaan korostan sitä, ettei valinnan vapaus ja "oma tahto" ole mikään absoluuttinen asia joka toteutu tuosta vain simsalapim. Valinnat vaikuttavat myös toinen toisiinsa, eli ihmiset eivät tee valintojaan missään tyhjiössä jossa muiden valinnat eivät muka vaikutaisi.

En siis kannata mitään salaliittoteorioita. Jos niin kuvittelet, olet ymmärtänyt minua väärin. Pikemminkin kuvailen länsimaiden yhteiskunnallista kehitystä josta jo Michel Foucault kirjoitti. Kyse on vallankäytöstä. Loputon vetoaminen valinnan vapauteen on helposti silmänkääntötemppu jolla koneisto (viranomaiset, päättäjät, lainsäätäjät ja valvojat) pesevät kätensä vastuusta. Luodaan järjestelmä jossa tietyissä tilanteissa ihminen voi itse valita halutessaan eutanasian ja vastuu tuosta valinnasta jää kokonaan yksilölle. Kukaan ei kiinnitä huomiota tilanteeseen jossa eutanasiaa tarjotaan, sitä yhteiskunnallista viitekehystä joka on muuttunut (ennen ei tarjottu eutanasiaa). Tämä kelpaa hyvin vallankäyttäjille, sillä silloin heillä ei ole pienintäkään vastuuta siitä vaikka päätös eutanasiasta olisi tapahtunut heppoisin perustein. Vastuu on yksinomaan yksilöllä. Yksilö silti elää edelleen yhteiskunnassa jossa päättäjät (joilla on tavallista yksilöä enemmän valtaa) vaikuttavat valittavissa oleviin valintoihin.

Jos tämän huomioiminen tekee minusta salaliittoteoreetikon, olkoon sitten niin. Sellainen on siinä tapauksessa myös entinen kansanedustaja Kalle Könkkölä. Hänkin on kertonut, kuinka olisi tietyssä tilanteessa tarttunut mahdollisuuteen jos hänelle olisi tarjottu eutanasiaa. Hän on nyt kuitenkin kiitollinen siitä, ettei sitä tarjottu. Kuinka on tulevaisuudessa jos asiaa lähestytään ainoastaan valinnan vapauden ja yksilönvapauden näkökulmasta? Ilmeisesti minäkään en saisi muusta näkökulmasta sitä lähestyä, tai sitten olen (muka) vammaisten pakkotappamisesta vouhkaava salaliittoteoreetikko.

Vielä yksi kysymys: pitäisikö itsemurhien ennaltaehkäisevä työ lopettaa? Jos ei, miten erotamme ne ihmiset toisistaan jotka "oikeasti" haluavat kuolla (vapaa tahto toteutuu aidosti) niistä joilla se on sairauden oire? Tämä on asia jota ei voi ratkaista vain laboratoriossa luonnontieteellisin metodein. Siihen tarvitaan yhteiskuntatieteitä, bioetiikkaa ja filosofiaa. Niihin emme kuitenkaan pääse jos keskustelua eutanasiasta tulee käydä vain yksilönvapauden näkökulmasta.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Miten ihmiset nyt erotetaan toisistaan, keiden kohdalla päätetään lopettaa elämää ylläpitävät hoidot? Siis se käytäntö on jo olemassa.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Liittymättä eutanasiakeskusteluun huomautan ettei voi olla ihmettelemättä että ihmisoikeudet tässä yhteydessä on Soinille arvo johon vedota. Hänhän kehtaa.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Nyt blogeissa on käyty harhaanjohtavaa keskustelua kansalaisaloitteessa olevasta eutanasiasta. Se ei koske itsemurhatapauksia, eikä sitä anneta kevyin perustein. Se koskee kuolemansairaita.

" Jos muu hoito ei riitä lieventämään kuolevan ihmisen kärsimyksiä, esitämme eutanasian sallimista Suomessa seuraavien kriteereiden täyttyessä"

" Potilaalla on sietämättömiä fyysisiä ja/tai psyykkisiä oireita, kipuja ja kärsimyksiä, joita ei voida hyvänkään saatto- tai palliatiivisen hoidon avulla ja lääketieteen keinoin olennaisesti lievittää."

"  Potilas sairastaa parantumatonta kuolemaan johtavaa tautia ja kuolema toteutuu lähitulevaisuudessa ilman eutanasiaakin. Potilaan tilan on oltava lääketieteellisesti arvioiden toivoton, ilman toivoa paranemisesta. "

" Lääkäreille tai hoitohenkilökunnalle ei tule asettaa velvoitetta osallistua eutanasian toteuttamiseen. Jos lääkäri halua kieltäytyä eutanasian toteuttamisesta, hänen tulee ohjata potilas jollekin sellaiselle lääkärille, joka on valmis sen toteuttamaan kriteerien täyttyessä. "

 https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2212

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Minä en ole erityisesti eutanasiaa vastaan. Mutta on naivia ajatella että eutanasia-asian esiinottamisella ei olisi vaikutuksia itsemurhakysymyksen kanssa kamppaileville. En edes osaa sanoa mihin suuntaan vaikutukset toimivat mutta kaikki ymmärtää että niiden välillä on linkki.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Lue toi kansalaisaloite siinäkin on toi linkki selvästi todettu ja otettu huomioon.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas Vastaus kommenttiin #38

Se, että joku sanoo asian otetun huomioon ei ole mikään konkreettinen tae siitä että kaikki menee kuin Strömsössä. Toistaiseksi kyse on siitä, että ihmiset _uskovat_ kaiken menevän hyvin. Etenkin kun joku asiantuntija vakuuttelee niin. Tunnen kuitenkin myös lääkäreitä jotka eivät pidä tätä ongelmattomana. Ihan vain siksi, että he näkevät työssään myös kuoleman satunnaisuuden. Aina ei todellakaan voida tietää onko toivo mennyt lopullisesti. Lääkärit eivät ole sellaisia jumalia mit ihmiset tuntuvat etenkin eutanasiakeskustelussa olettavan. Ilmeisesti heihin (ja muihin asiantuntijoihin) luotetaan samanlaisella vimmalla kuin ennen pappeihin, sillä mihinkään muuhunkaan länsimainen ihminen ei enää usko.

Käyttäjän hietanenkaija kuva
Kaija Hietanen

Tässä Eino-pojan tapauksessa käytettiin passiivista eutanasiaa, eli se on ilmeisesti sallittua jo? Itse en ole eutanasian kannalla, vaan hyvän saattohoidon. Mietin näitä eutanasian perusteita. Siinähän on neokapitalistisella yhteiskunnalla hyvä keino päästä eroon heikoista ja tuottamattottomista ihmisistä, säästyy valtion kassaan rahaa. Tämä on varmasti yksi syy miksi sitä ajetaan nykyisin niin vimmalla. Minusta lääkärin tehtävä on pelastaa ihmishenkiä, eikä päästää heitä päiviltä, se taitaa olla lääkärinvalassakin. Hitlerhän oli eutanasian kannattaja,aika pelottavaa.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Kansalaisaloite kannattaa lukea. Se tähtää eri asiaan kuin heikoista eroon pääsemiseen.

Ei tainnut mainitsemasi Hitler olla potilaan tahdon kyselemisen kannalla.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Mikä on hyvää saattohoitoa? Se, että ihminen huumataan kasviksen tasolle?

Käyttäjän hietanenkaija kuva
Kaija Hietanen

Olen lukenut paljon eutanasiasta, enkä kannata sitä.,

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset