*

Jorma Nordlin

Mitä vastuuta väistelevä Saksa on luvannut Suomelle pakolaiskiintiökysymyksessä?

Suomen pääministeri käy usein kahdenkeskisiä keskusteluja Saksan liittokanslerin kanssa. Suomi haluaa täyttää pakolaiskiintiön ehdon 100%:sesti. Suomi haluaisi lisätä pakolaiskiintiötä.  Tällä hetkellä Suomi on täyttänyt 65% tavoitteesta. Saksa laistelee vastuusta, se on ottanut pakolaisia vasta 16% sovitusta kiintiömäärästä.

Sipilän pitäisi kertoa miten ja millä tuloksin hän on pakolaiskiintiöasiaa edistänyt Merkelin kanssa. Höynäytetäänkö tässä pakolaiskiintiökysymyksessä Suomea, joka hyväuskoisena hölmönä yrittää täyttää ehdot ja noudattaa sääntöjä? Ei niitä ole ollutkaan tarkoituksenakaan noudattaa. Suomi on työllistymisen kannalta eräs huonoimpia maita turvapaikanhakijoille. Suomeen ei kannata tulla etsimään töitä.

Pakolaiskiintiöasia on Euroopan Unionin yhtenäisyyden kannalta merkittävä kysymys. Ainoastaan Suomi ja Malta ovat hoitaneet vastuutaan ja muut maat "lintsaavat".

Sipilä: "Meille on Merkelin kanssa kehittynyt näiden kahden vuoden aikana hyvä ja luottamuksellinen suhde. Osaltaan sitä on tiivistänyt se, että Eurooppa-neuvostossa istumme vierekkäin. Siten voimme käydä avointa keskustelua kokoustenkin yhteydessä."

TS: "Suomi on ollut tässä asiassa unionin mallioppilas. Siirroista Suomeen oli huhtikuuhun mennessä toteutunut 65 prosenttia sovitusta määrästä, joten mitta on tulossa täyteen. Eniten turvapaikanhakijoita oli vastaanottanut Saksa, 3 719, mutta sen tavoitteesta oli täynnä vain noin 16 prosenttia. Meille tuli 1 340 turvapaikanhakijaa, jotka ovat lähtöisin Eritreasta ja Syyriasta."

IL: "Jäsenmaista vain Suomi ja Malta ovat täyttämässä sovitut tavoitteet, kun esimerkiksi Unkari, Tshekki ja Puola ovat kieltäytyneet noudattamasta koko sopimusta."

 

TS: "Mallioppilaan mitta täyteen"
http://www.ts.fi/mielipiteet/paakirjoitukset/3587091/Mallioppilaan+mitta+tayteen

Sipilä: "Erinomainen ja tuloksekas tapaaminen Merkelin kanssa"
https://www.juhasi.fi/

IL: "Ainoastaan Suomi ja Malta ovat hoitaneet vastuunsa turvapaikanhakijoista - Niinistö: joko lopetettaisiin kilpailu siitä, kuka on epämiellyttävin maa"
http://m.iltalehti.fi/politiikka/201707122200261898_pi.shtml

IL: "Politikointi leimaa pakolaiskriisiä"
http://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/201707182200272838_pk.shtml

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (19 kommenttia)

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"Höynäytetäänkö tässä pakolaiskiintiökysymyksessä Suomea, joka hyväuskoisena hölmönä yrittää täyttää ehdot ja noudattaa sääntöjä?"

Pelkäänpä, että juuri tästä on kysymys. Mallioppilas haluaa näyttäää, miten hyveellisiä olemme. Tämä henkilöityy juuri pääministeri Sipilässä, joka todisti hyväuskoisen hölmöytensä mm. antamalla yhden lukuisista asunnoistaan maahanmuuttajien käyttöön - ja julkisti asian näyttävästi.

Miten isossa kirjassa(vanha käännös) sanotaankaan: "Mutta voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset,te ulkokullatut....".

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Sipilä ei koskaan antanut mitään asuntoa maahanmuuttajien käyttöön.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Siis koko operaatio oli pelkkää silmälumetta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #10

Sipilä teki poliittisen virhearvion luvatessaan asuntonsa.
Se ei tietenkään olisi ollut mitään hyväntekeväisyyttä, vaan Sipilä olisi tietenkin saanut asunnon käytöstä asianmukaisen korvauksen.

Ilmeisesti kuitenkin havaittiin ettei turvallisuussyistä olisi ollut viisasta asuttaa pakolaisia pääministerin asuntoon ja toisaalta olosuhteet siellä olisivat olleet huomattavasti paremmat kuin muilla pakolaisilla ja useimmilla suomalaisilla. Se olisi herättänyt kateutta ja aiheuttanut sitä kautta vaaraa sekä pakolaisille, että pääministerin omaisuudelle.

Pääministerin lupaus oli siis selvästi harkitsematon ja väärä, huolimaton huitaisu.
Pääministeri vihjaisi jossain vaiheessa että olisi auttanut pakolaisia muulla tavoin, mutta ainakaan minä en ole kuullut että miten.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #10

Näin voi sanoa. Ei esim. SPR reagoi lehtihaastatteluihin. Sipilä ei koskaan ottanut yhteyttä SPR:ään tai mihinkään muuhunkaan turvapaikanhakijoita majoittavaan järjestöön.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Soini on oikeilla linjoilla tässä asiassa. Suomen on kieltäydyttävä kiintiöiden nostosta, kunnes kaikki EU-maat ovat hoitaneet velvoitteensa aiemmin sovitun mukaisesti - myös Saksan.

Erkki Johansson

Parempi vaihtoehto: Noudatetaan isompien (tässä tapauksessa Saksa) hyvää (?) esimerkkiä. Otetaan kiintiöpakolaisia tasan sen verran kuin Saksakin, tuossa yllä mainittiin 16%. Voimme siis panna rajat kiinni näiltä osin muutamaksi vuodeksi ja antaa tilanteen rauhoittua. Jos se nyt on rauhoittuakseen.

PS. Milloin Sipilä vihdoin luovuttaa talonsa pakolaisten käyttöön? Sitä on tässä odoteltu jo kovin kauan.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Pakko myöntää että tässä asiassa Soini toimii mallikkaasti.

Toki on varmaan niin että toimessaan Soini toimii kuten pääministerin ja presidentin kanssa on yhdessä sovittu tehtäväksi. Ulkoministerin ei sovi tehdä mitään "itsenäisiä" päätöksiä tai aloitteita, vaan hän toimii vähän kuten virkamies.

P.S.

Pitää vielä lisätä että on ihan turha painaa päätä alas ja kuvitella että Suomi olisi toiminut hölmösti noudattaessaan sopimusta lähestulkoon täydellisesti.

Suomi on päinvastoin toiminut mallikkaasti, mutta tällaisessa tilanteessa, kun muut sopijapuolet eivät ole sopimusta noudattaneet, on tosiaan syytä lopettaa sopimuksen noudattaminen ja muistuttaa muita siitä että heidänkin pitää tehdä niinkuin on sovittu.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Sellainen kysymys, että keksikää joku mikä saisi ns. Visegrad maat koskaan kiintiöitä hyväksymään?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Höynäytetäänkö tässä pakolaiskiintiökysymyksessä Suomea, joka hyväuskoisena hölmönä yrittää täyttää ehdot ja noudattaa sääntöjä?"

Vaikka Suomi olisi miten hölmö tahansa, niin se ei pelasta EU:ta sen pakolaisongelmasta. Se kuvitelma että Suomoi olisi jotenkin merkittävä tässä asiassa on jotenkin hölmö.

Suomi, kuten muutkin EU- maat, on sellaisessa asemassa että se voi hyvin kiintiöpakolaiset vastaanottaa, toisin on tietenkin kiintiön ulkopuolelta tulevat pakolaiset, joita tulee kun rajat vuotaa aina vain lisää.

Jos Suomi on täyttänyt pakolaissopimuksen edellytykset paremmin kuin muut, se ei ole hölmöyttä. Hölmöyttä on mennä sopimaan jotain sellaista mitä ei sitten edes aio toteuttaa.

Tässä asiassa muut maat ovat toimineet tyhmästi, Suomi fiksusti, ainakin tämän vanhan suomalaisen perinteisen ajatusmallin mukaan. Suomella on näin ollen myös varaa patistaa muita täyttämään omat sopimuksensa.

Sopii vain kysyä miksi esimerkiksi Puola ja Unkari ovat panneet nimensä sopimukseen mitä eivät aio toteuttaa. Voiko tällaisiin sopimuskumppaneihin luottaa muissakaan asioissa, voiko missään asiassa?

Sopii myös kysyä miksi joku maa on EU:ssa jos se ei suostu noudattamaan EU.n sääntöjä. Jos on mahdollista erota EU:sta, kuten Englanti, pitäisi olla myös mahdollista erottaa maa EU:sta, jos se ei toimi sovitulla tavalla.

Erkki Johansson

Suomi siis toimii fiksusti kun se tuhoaa oman taloutensa? Toisaalta, ei satatuhatta 'pakolaista' varmaankaan pysty tekemään yhtä paljon tuhoa Suomen taloudelle kuin 200 kansanedustajaa ja (noin) 50.000 virkahenkilöä ovat jo tehneet.

Tietenkin kukin voi miettiä miten paljon tuhoa kaikki nuo yllämainitut saavat aikaan yhdessä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Suomi siis toimii fiksusti kun se tuhoaa oman taloutensa? "

Talouden tuhoaminen ei ole fiksua, mutta sitä on tehty kyllä varsin eri menetelmillä.

Se on pötymuhetta että nämä maahan otetut kiintiöpakolaiset sen talouden tuhon saisivat aikaan, tai että edes tämä hallituksen toimi, jolla pakolaiset on sovittu otettavaksi, tuhoaisi Suomen talouden.

Suomen taloutta on kyllä tuhottu varsin tehokkaasti, mutta varsin eri menetelmin.

Voitaisiin väittää että ylisuuret palkankorotukset ja siitä johtuva kilpailukyvyn puute, sekä hallitusten ja eduskuntien itselleen kasaamat sosiaalimentot, sekä se etteivät porvarihallitukset halua rahoittaa sosialimenoja veronkannolla ja siitä johtuva valtion velkaantuminen tuhoaa Suomen talouden.

Turvapaikanhakijat eivät ole syyllisiä Suomen talouden tuhoon, eikä heidän kaasuttamisensa keskitysleireissä pelasta Suomen taloutta.

---------------

Eivät pakolaiset ole tuhonneet edes Kreikan tai Turkin tai Italian taloutta, vaikka niiden maiden taloudet ovat heikompia kuin Suomen talous ja pakolaismäärät ja turvapaikanhakijamäärät ovat moninkertaiset. Niissäkin maissa talouden tuhoutumisen syyt ovat muualla ja ne ovat pitkälle samat kuin Suomenkin talouden tuhoutumisen syyt.

Pakolaiset eivät EU- maiden talouksia tuhoa eivätkä pelasta. Pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden vastustus perustuu xenofobiaan ja rasismiin.

Mutta on totta että pakolaiset ja turvapaikanhakijat aiheuttavat sen, xenofobian ja rasismin suosion kasvun kautta, että poliittiset järjestelmät horjuvat ja valta on vaarassa siirtyä demokraattisesti sellaisiin käsiin jotka eivät ole hyviä ja EU- maille eduksi. Kun xenofobinen näkemys leviää populistit pärjäävät, ja se pitää toki ottaa huomioon näissä pakolaiskysymyksissä.

Olisi poliittisesti viisasta toimia tavalla joka ei anna liikaa valttikortteja xenofobiaa ja rasismia lietsovien politikkojen käsiin, sellaisten kuin Halla-aho ja Ruotsissa ruotsidemokraatit.

Käyttäjän vraiha kuva
Ville Räihä

Onhan Sipilällä jo olemassa selkeä toimintakaava: Kiintiöiden kanssa toimitaan samalla tavalla, kuin persuille tärkeiden asioiden eteenpäinviemisessä hallituksessa. Eli onhan ne mainittu, mutta ei aiheuta mitään toimenpiteitä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Olisikohan Halla-aho ministerinä saanut enemmän aikaiseksi?

Tästä mitä pakolaisongelman osalta on tehty ja saatu aikaiseksi on tietenkin monia mielipiteitä.

Suosionsa huipulla ja kovassa kasvussa olevien vihreiden mielestä hallituksessa on saatu, nimenomaan persujen vaikutuksesta, paljon pahaa aikaiseksi, mutta vihreiden syyttävä sormi ei kohdistu ainoastaan persuihin, vaan myös Sipilään ja Orpoon ja siihen miten nämä herrat ovat unohtaneet omat arvonsa ja antaneet persuille aivan liian paljon liekaa.

Se että vihreät on nousussa ja persut laskussa ei tietenkään tiedä hyvää persujen ja Halla-ahon maahanmuuttopoliittiselle linjalle.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Tähän voisi lisätä vielä arvelun että mahdollisesti suomalaisten suuri "hiljainen enemmistö" ei ole niin maahanmuuttokriittistä kuin maahanmuuttokriittikoiden äänekäs vähemmistö.

Juuri maahanmuuttopolitiikkaan suuntautuvan kritiikkinsä takia vihreät olisivatkin nyt sitten nousussa, eikä suinkaan pelkästään elinympäristöön suuntautyvan positiivisen syrjinnän takia.

Vihreät kun voivat nyt vapaasti oppositiosta käsin arvostella sekä kepua että kokoomusta hallituksen Halla-aholaisesta maahanmuuttopoliittisesta linjasta.

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta

No kuka on se rohkea, kuka tilaa kyselyn, jossa olisi vain yksi kysymys:"Haluatko maahan lisää/enemmän muslimeja?"

Oma vastaukseni on: "En halua." Samaa mielta on 55% eurooppalaisista.

Käyttäjän TommiMkinen kuva
Tommi Mäkinen

Suomi kusettaa itte itteään,,

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Näittenkin kommenttien perusteella vois luulla, että persujen kannatus olisi hiukka isompi kuin 6% :)

Osoittaa vaan, että pienessä piirissä se älämölö liikkuu.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Osoittaa vaan, että pienessä piirissä se älämölö liikkuu"

Niin, missä on kaikki vihreiden Touko Aallon kannattajat?

Ei ainakaan täällä älämölisemässä. :)

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset