Jorma Nordlin

Hävittäjäkaupan rahoitus tieverkon myynnillä on älytön idea

Valtio voi myydä teitä vain kerran, mutta hävittäjiä ostetaan aina, kun seuraavat vanhenevat. Anne Berner on jälleen virittelemässä tieverkon myyntiä uuden "neronleimauksen" avulla. Kyse on hieman samasta asiasta kuin, että myisit talosi, hankkisit vuokra-asunnon ja myynnistä saaduilla rahoilla ostaisit hienon uuden  ja kalliin auton. Sellaisessa toiminnassa ei ole mitään järkeä.

Hävittäjäkaupat ovat erittäin riskialtis "investointi" muutenkin. Kaikkien markkinoilla olevien hävittäjien osalta voi toteutua teknologiariski, jolloin ne voivat olla äkkiä vanhentuneita uusien teknologiainnovaatioiden seurauksena. Se riski on kasvanut. Tämän lisäksi uusimpien häivehävittäjien kohdalla voi toteutua ensimmäisten tuotantosarjojen teknologiariskit. Muistamme hyvin mitä kävi helikopterihankintojen kanssa.

"Valtiovarainministeriön avainpäättäjiin kuuluva apulaisbudjettipäällikkö Juha Majanen sanoi tilaisuudessa, että valtio voisi tieverkosta saamillaan rahoilla maksaa HX-hankkeen eli tulevan taistelukonekaupan. Valtion tieverkon arvo on 20 miljardia euroa. Taistelukoneet maksavat 7-10 miljardia euroa. Puolet teistä myymällä Suomi saisi upouudet monitoimihävittäjät."

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

13Suosittele

13 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (34 kommenttia)

Käyttäjän raimoylinen kuva
Raimo Ylinen

Myydään saman tien koko Suomi ja muutetaan näillä rahoilla parempaan maahan asumaan!

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Tieverkko kannattaisi myydä venäläisille, jolloin he olisivat ehkä vähemmän innokkaita kriisitilanteessa pommittamaan niitä tuusannuuskaksi.

Käyttäjän JanisPetrus kuva
Juha Hämäläinen

Venäläisen infran tuhoaisi Nato ja päinvastoin, joten lienee parempi pitää infra omana ja huoli siitä, ettei sitä käytetä kummankaan edellä mainituista hyöhyksi

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Esimerkiksi jos suomi ostaisi F-35 hävittäjän ja teknologia kehittyisikin sen jälkeen niin, että kehitettäisiin häiveominaisuuksilla varustettujen hävittäjien havaitsemisen teknologiaa paremmaksi, jolloin käytännössä tämä hävittäjä osoittautuisi kalliiksi virheeksi. Sen lisäksi siinä voi käydä niin, että siinä esiintyykin sellaisia vikoja, joiden vuoksi hävittäjiä voidaan joutua korjaamaan normaalia enemmän, kun on kyse uudesta hävittäjämallista.

Sitten tierahat olisikin jo käytetty näihin.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Uuden teknologian käyttöönottoon liittyy aina riski. On toisaalta mahdoton ajatus, että länsimaiden standardiksi valittava 5- sukupolven ensilinjan hävittäjä jätettäisiin pysyvästi keskentekoiseksi. HX-projektia virkavastuulla valmistelevat tahot ovat aika paljon meitä pätevämpiä arvioimaan, mikä olisi paras kompromissi tarjolla olevista ehdokkaista. Myös NH90-helikopterista saatiin lastentautien korjaamisen jälkeen aivan kelvollinen nykyaikainen kuljetushelikopteri.

Väitteet "tieverkon myynnistä" ovat tyhjänpäiväisiä – menot valtion budjetissa on aina katettu velanotolla velan perään jo vuosikausia, eikä sen velan väitetty kohdistaminen milloin mihinkin ole tässä mitenkään olennainen kysymys.

Yhtä lailla voidaan väittää, että tieverkko myytiin jo, jotta Suomi sai maksetuksi kreikkalaisten verot ja Sipilän–Orpon maahanmuuttopolitiikan mukaisen 32 000 turvapaikkaturistin kestitsemisen v. 2015 lähtien kansainvaelluksessa (jossa Dublinin sopimus olisi tarjonnut Suomelle tilaisuuden selvitä murto-osalla kuluista).

Tiesikö Nordlin jo alusta lähtien tarkalleen myös Arevan ydinvoimalan aikataulun viivästymisen? Menikö Suomi konkkaan sen takia?

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

"On toisaalta mahdoton ajatus, että länsimaiden standardiksi valittava 5- sukupolven ensilinjan hävittäjä jätettäisiin keskentekoiseksi."

Näin käy aina, kuten myös kävi NH90 helikopterien kanssa. Ei voida mitenkään testata kattavasti ja suunnitella täydellisesti. Joudutaan joka tapauksessa ottamaan ensimmäiset versiot käyttöön siirtäen "testausta" ja teknologiariskiä myös ostajalle. Tuotekehitys toimii aina näin.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #11

Ensimmäisessä käyttöönoton vaiheessa voidaan toki joutua tinkimään joistakin ominaisuuksista, joita voidaan parsia sitten myöhemmin ajan kanssa. Riippuu myös neuvottelijoiden taidosta, saako ostaja sopimukseen hyvityspykälät viivästymisten varalta, kuten NH90-helikopterissa, josta Suomi sai hinnanalennusta.

Kyllä 5. sukupolven hävittäjän kehittäminen on todella vaikea laji, mitä osoittaa mm. Suhoin PAK FA -hävittäjän kehitystyö, josta on viime ajat oltu kovin hiljaa.

Mitä tulee Lockheed Martin F-35 Lightning II:een, sen häiveominaisuudet ja ilmatilannekuvan ylläpito tietovuojärjestelmin voivat parhaimmillaan mullistaa ilmasodan. Venäjä on panostanut huikeita summia S-400 ja S-500 -ohjustensa kehittämiseen ns. A2/AD -aseiksi, joita on sijoitettu heidän puolelleen Suomen itärajaa. Jos käy niin, että Venäjän ilma- ja avaruuspuolustuksen tutkat eivät havaitse F-35:ä eikä ohjusten oma tutka pystykään lukittumaan siihen, se tarkoittaa heiltä massiivista virheinvestointia – jokainen ammuttu ohjus onkin huti, vaikka järjestelmät ovat viimeistä huutoa.

Kummallakaan meistä ei ole eväitä arvioida sitä, miten todennäköistä tällainen asekehityksen lopputulos on.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin Vastaus kommenttiin #14

"Mitä tulee Lockheed Martin F-35 Lightning II:een, sen häiveominaisuudet ja ilmatilannekuvan ylläpito tietovuojärjestelmin voivat parhaimmillaan mullistaa ilmasodan."

Niin voi, kuten voi myöskin tutkajärjestelmien kehitys, jolloin häiveominaisuuksien hyöty saatetaan menettää.

Myös autonomisten taisteludronejen kehitys tuo oman riskin. Niihin kehitellään ja kokeillaan parviälyä.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #17

Uskoakseni hävittäjän valintaprosessissa mukana olevat Suomen parhaat asiantuntijat tietävät niin tutkajärjestelmistä kuin häiveominaisuuksistakin aika paljon enemmän kuin kumpikaan meistä.

Autonomiset taisteludronet parviälyineen eivät ole pätkääkään relevantteja eivätkä millään tavoin ajankohtaisia HX-projektille. Niihin voidaan palata seuraavan hävittäjäsukupolven hankinnan yhteydessä 2050 -luvulla.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Tieverkko on edelleen valtiolla ja valtio on omistaja.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Sipilän hallitus silmät kiiluen etsii mitä veronmaksajien omaisuudesta voisi löytyä myytävää.

Käyttäjän MirjamiParant1 kuva
Mirjami Parant

#4 Juu, ja nyt on jo kiire! Tavoitteet on saatava maaliin hinnalla millä hyvänsä.

Nyt, kun tieverkkomme alkaa muistuttaa Karjalan tasavallan teitä, niin pitäähän niistä eroon päästä!

Totuus lienee kuitenkin toisaalla.

Kokemattomat ministerit käyttävät kaikenmaailman konsultteja, maksavat heille yltiöpäisiä summia ja lopulta suunnitelmat tuhoutuvat perustuslakivaliokunnan havaitsemiin epäkohtiin.

Liike-elämästä valtion johtopaikoille valitut edustajat ovat siinä mielessä yhteiskunnalle haitallisisa/vaarallisia, että heiltä puuttuu kokonaisvaltainen käsitys valtiosta, joka ei toimi kuin yritykset.

Valtion tulovirta koostuu pääasiassa veroista, joista suurin osa kannetaan kekoon työntekijöiden palkoista.

Kun valtakunnassa työllisyys sakkaa, verojen osuus lakkaa.

Niinpä nämä business -mieliset ministerit etsivät tuloja tarpeisiinsa omaisuuden myynnistä.

Omaisuus myydään vasta sitten, kun konkurssi on oven takana. Nyt Suomi ei ole konkurssissa. Omaisuutta ei saa myydä.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Jotain näemmä on pakko yrittää. Katsoin taannoin Bernerin parlamentaariselle työryhmälle annetut kausunnot mahdollisista liikenneverkon rahoitusmalleista ja asiantuntijatahoista juuri kukaan ei kannattanut hallituksen ajatuksia, jotka jo kerran torpattiin.

Joten joku täky on keksittävä, jotta kaikista asiantuntijalausunnoista huolimatta voitaisiin tätä viedä läpi. Tämä lienee alku sille.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Saas nähdä käynnistyykö tässä jonkinlainen valtion omaisuuden "iltalypsy", kun vaalit lähestyvät. Viimeisenä vuotena hallitus ei enää tee mitään merkittäviä uudistuksia. Sipilä pääsee keskittymään silmät kiiluen valtion omaisuuteen.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Valtionvarainministeriö arvioi lausunnoissaan eri malleja seuraavasti, ote palauteyhteenvedosta:

"VM on vertaillut talousarviorahoitukseen elinkaarimallia, hyötyjä/käyttäjä maksaa –mallia, sisäisen lainanannon mallia sekä liikenneverkkoyhtiömallia. Elinkaarimallia käytettäessä sen hyödyt olisi pystyttävä perustelemaan suhteessa suurempiin rahoituskustannuksiin. Hyötyjä/käyttäjä maksaa – malleihin VM näkee liittyvän hyötyjä julkisen talouden kestävyyden näkökulmasta, mutta niiden potentiaalia liikenneverkon rahoituksessa rajoittavat mm. liikenneverkon luonne julkisena hyödykkeenä sekä vähäinen asiakasmäärä osassa liikenneväyliä. Sisäisen lainanoton mahdollistamisella ei VM:n mukaan ratkaista ongelmia, ja lisäksi sen käyttöä olisi vaikea rajata vain liikennehankkeisiin. Liikenneverkkoyhtiön riskinä VM näkee inframenojen ja niihin liittyvien verojen määrän kasvamisen sekä päätöksentekovallan siirtymisen mahdollisesti eduskunnan ja valtioneuvoston ulkopuolelle.

Valtiokonttori on vertaillut liikenneverkon yhtiömallia (Infra Oy), valtion sisäisen lainanannon mallia sekä elinkaarimallia talousarviorahoitukseen. Resurssien tehokkaan allokaation kannalta kustannusten jaksottaminen eli muut kuin talousarviorahoitusmalli mahdollistanevat parhaat ratkaisut. Täysin yksityiset tiet sekä hyötyjä maksaa -rahoitusmalli olisivat teoriassa resurssien ohjautumisen näkökulmasta kaikkein taloudellisimpia, mutta myös niiden osalta tarvitaan merkittävää valtion ohjausta. Valtion rahoituskustannus on alhaisin ja yksityinen rahoitus kallein rahoitusmuoto. Yhteenvetona Valtiokonttori toteaa, että talousarviorahoitus ja valtion sisäisen lainanannon mallit ovat taloudellisesta näkökulmasta edullisimpia. Jälkimmäisessä taloudellisesti järkevien projektien rahoitusmahdollisuudet ovat kuitenkin joustavammat. Yhtiö- ja elinkaarimalleihin ei Valtiokonttorin mukaan liity merkittäviä taloudellisia hyötyjä, joita edellisissä ei voitaisi saavuttaa alemmin kustannuksin."

https://api.hankeikkuna.fi/asiakirjat/7f574872-8fb...
----------------------------------------------------------------
Jos tuon tiivistää niin Infra Oy ja yksityinen malli tulee kalliimmaksi ja sisältää merkittäviä riskejä.

Jännittävää nähdä onnistuuko hallitus sivuuttamaan silti tällaiset näkemykset valtiontalouden asiantuntijoilta..

Juurihan tuossa loput Teliasta myytiin 500 miljoonalla ja sen jälkeen seuraavilla ei ole enää käytettävissä vuosittaista noin 6%:n osinkoa per vuosi - se kuitenkin on noin 30 miljoonaa per vuosi, jota ei enää jatkossa tule.

Finnairin myynnistä puheet taas lisääntyvät, joten saapi nähdä.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin Vastaus kommenttiin #8

Voikohan Berner tehdä sitoumukset ministerinä tarvittaessa itse, jos Sipilä haluaa tieverkon myydä?

Käyttäjän MirjamiParant1 kuva
Mirjami Parant Vastaus kommenttiin #13

#13 Sipilä & Berner edustavat business-ajattelumaailmaa, joka lopulta saattaa valtion nuolemaan näppejään.

Kun kaikki merkittävät toimintaedellytykset on myyty kansainvälisille toimijoille, ei valtiotakaan enää tarvita.

En usko, että yksittäiset ministerit, pääministerin halun toteuttajina, voisivat tehdä isoja ratkaisuja yksin, vaikka toive niin olisikin.

Miksi nämä yksittäiset ministerit haluavat myydä suomalaisen yhteiskunnan perustan ulkomaiseen omistukseen, kuten infrastruktuurin, on merkittävän selvityksen ja perustelujen tarpeessa.

Tätä on pikimmiten tutkittava.

Kyse on epäisänmaallisesta toiminnasta, jota yksikään suomalainen ei hyväksy.

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

#6
Mikä ihmeen iltalypsy? Teurastustahan tämä Suomen infrastruktuurin myynti enemmän muistuttaa.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Tieverkon myynnin pyörittely rahoitusvaihtoehtona hävittäjäkaupoille osoittaa, ettei kansalla ole vain enää varaa nykyaikaisiin hävittäjiin.

Pitää löytää muita vaihtoehtoja.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Totta kai on varaa! Kyse on pelkästään poliittisesta arvovalinnasta: onko Suomen kansan henkiin jääminen kriisiaikana ja sen infrastruktuurin suojaaminen tuholta poliitikoille samanarvoista, kuin on vaikkapa Suomen toiminta jatkossakin maailman sosiaalitoimistona ja kiihtyvä velanotto sen rahoittamiseen.

Onhan puolustuskyvylle toki vaihtoehtojakin. Persaukiset valittajat voivat nostaa valkoisen lipun jo nyt ja siirtyä suoraan miehityshallinnon vallankäytön kohteiksi, niin ei tarvitse kenenkään suotta ammuskella kuten Ukrainassa ja päästään samaan lopputulokseen paljon nopeammin.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin Vastaus kommenttiin #16

Kertaluonteisilla myynneillä toistuvien kustannusten rahoituksessa kun nyt vaan ei ole mitään järkeä, vaikka kustannuksia perusteltaisiin miten hyvin tahansa.

Juuri tämä keraluonteisten myyntien käyttö osoittaa ettei kansalla ole varaa.

Käyttäjän ahkalevisalonen kuva
Kalevi Salonen Vastaus kommenttiin #29

En jaksa uskoa tuohon varattomuuteen. Kyllä tässä pikemminkin lienee kyse kansallisomaisuuden kähminnästä omiin taskuihin.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #29

Ja mikäs täsmälleen se onkaan Suomen tämänhetkinen luottoluokitus alan ammattilaisten arvioimana?

Jos haluaa hoitaa minkä tahansa asian rahoituksen velanotolla, sehän on pelkkä järjestelykysymys. HX-hankinta mahtuu siihen heittämällä. Jos taas haluaa myydä valtion omaisuutta, se puolestaan on toisenlainen poliittinen valinta jonkin rahoituksesta.

Samasta kansantaloudesta siinä on kuitenkin kyse, ja sen tuottamasta kansallisvarallisuudesta velkojen vakuutena. Raha-asioita voi toki hoitaa sekä viisaasti että tyhmästi, olipa sitten varaa tai ei.

On jumalatonta typeryyttä esittää yhtään minkään rahoittamista keskeisen infrastruktuurimme myynnillä.

Eihän siitä pitkään ole, kuin meillä suomalaisilla maksatettiin kreikkalaisten veroja. Ja millainen on sitten näiden maksukyvyttömien Zorbasten iskukykyisin ilmavoimien kalusto?

Mirage 2000 16 / 25 kpl
F-4 Phantom II 34 kpl
F-16 Fighting Falcon C/D 114 / 40

Ynnälasku antaa yhteensä 229 taistelulentokonetta. "Hei, mehän tienataan tällä" -Katainen oli sitä mieltä, että meidän suomalaisten kuuluu EU-solidaarisuuden nimissä rahoittaa mm. Helleenisiä Ilmavoimia, kuolleille maksettavia eläkkeitä jne.

Tietääkö kukaan, paljonko tähän mennessä olemme tienanneet tällä Kataisen & Urpilaisen lupauksen mukaan?

Haloo, Nordlin! Mistä nyt oikein hourailet väittäessäsi, että meillä muka on varaa maksaa Kreikan, mutta ei Suomen ilmavoimien kalustoa?

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Kaiken maksaa lopulta kansa myytiinpä omaisuutta tai ei. Jos tieverkko myydään yksityiselle pääomalle, niin kansalle siitäkin tulee laskua joka tapauksessa.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Hävittäjäkaupat ovat vain ilmeinen tekosyy yksityistämiselle.

Toinen vaihtoehto olisi ostaa JAS Gripen hävittäjiä F35 hävittäjien sijasta. Tällöin selvittäisiin vain ottamalla lisää velkaa.

Gripenien elinkaarikustannus lienee vai kolmasosa F35 koneiden vastaavasta kustannuksesta.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

''Hävittäjäkaupan rahoitus tieverkon myynnillä on älytön idea.''

Velkaisella Natoon kuulumattomalla valtiolla ei ole molempiin varaa.

Jos hoitaan taloutensa kuin hullumies Huittisista, niin on vain huonoja päätöksiä vastassa.

Käyttäjän pii3719 kuva
Pertti Ikonen

Scientific American :

"
The plane looks smaller on radar – perhaps like a bird rather than a plane – but is not invisible. The F-35 is designed to be stealthy primarily in the X-band, the radar frequency range most commonly used for targeting in air-to-air combat.

In other radar frequencies, the F-35 is not so stealthy, making it vulnerable to being tracked and shot down using current – and even obsolete – weapons.
"

https://www.scientificamerican.com/article/what-we...

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Lisää tyhmiä ideoita: yksityistetään armeija, niin verovaroja ei tarvitse käyttää hävittäjiin.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

Tai leikataan poliitikkojen määrää 90%.
Säätöä syntyisi ja paljon.

Käyttäjän ahkalevisalonen kuva
Kalevi Salonen

Säästöt voisi vielä ehkä kertoa kymmenellä!

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen

Tuo lausunto, mihin tässä viitataan, on melkein kaksi vuotta vanha. Eli mikään Bernerin uusi yritys pahoittaa ihmisten mieliä ei ole kyseessä. Mutta sinällään olisi typerää käyttää rahoja hävittäjiin, kun liikenneverkon yhtiöttäminen siirtäisi lypsylehmän nimeltä yksityisautoilija, pois verottajan ulottumista. Toisaalta esityshän muuttui tuosta, eli ei yksityiset olisi voinut edes ostaa yhtiön osakkeita. Siinä mielessä juttu on kaksi vuotta myöhässä.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

"Hävittäjäkaupan rahoitus tieverkon myynnillä on älytön idea"

Riippuu siitä, kenen kannalta katsoo. Myyjän ja kansalaisen kannalta tuo on silkkaa idiotiaa, mutta ostajan kannalta loistobisnes. Ja eiköhän siitä löydy joku välimieskin, joka mielellään pistää taskuunsa sievoisen rahatukon.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Hyvä ohjesääntö on että jos et ole valmis myymään sitä Putinille, ei sitä kannata myydä ollenkaan. Tulisiko sanomista jos Venäjä ostaisi Suomen tieverkot?

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Tieverkkoa myymällä rahoitettu hävittäjäkauppa tulee vielä kalliimmaksi kansalaisille, koska tieverkon ostaja kerää kansalaisilta rahat jolla maksaa tieverkon myyjälle, tai sitä varten otettua lainaa ja korkoa. Sen lisäksi uusi omistaja luonnollisesti haluaa kansalaisilta voiton tieverkon käytöstä.

Kyseessä on myös kertaluonteisella myynnillä rahoitettu toistuva meno. Seuraaviin hävittäjiin joudutaan keksimään rahat muualta.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset