Jorma Nordlin

Rukousaamiaiset edustavat huonoa poliittista kehityssuuntaa

Valtio ja kirkko pitäisivät erottaa kokonaan toisistaan, etenkin rukousaamiaiset korostavat tarvetta poliittisen päätöksentekojärjestelmän erottamiseksi erilaisista uskonnollisista "suuntauksista". Verovaroja ei saisi käyttää tällaiseen toimintaan osallistumisen kuluihin.

Edellisen kirjoitukseni kommenteissa lukijoille alkoi selviämään, mistä on oikeasti kysymys. Harmittomalta näyttävä poliittinen verkostoituminen uskonnollisessa tapahtumassa ei ole aivan niin harmitonta, mikäli kehityksen annetaan jatkua. On ymmärrettävä, miksi valtion ja uskontojen erottaminen selkeästi toisistaan on tärkeää.

Poliittisen verkostoitumisen mahdollisuus eri uskontojen tapahtumissa luo uskontokunnille mahdollisuudet tehokkaaseen poliittiseen vaikuttamiseen. Näin uskonnot pääsevät vaikuttamaan tehokkaammin demokraattisessa järjestelmässä ohi äänestäjien. Tällainen kehityssuunta ei ole oikein, eikä se ole hyväksyttävä.

Suomessa tulee nousemaan ministeriksi hindulainen, budhalainen tai islamilainen henkilö. Tällä hetkellä on hyväksyttyä, että ministeri käy ulkomailla uskonnollisessa tilaisuudessa valtion varoilla poliittisesti verkostoitumassa. Entä jos hän onnistuukin hankkimaan erilaista tukea ulkomailta Suomessa toimivalle poliittisesti aktiiviselle uskonnolliselle ryhmälleen?

Tämä on se kehityssuunta, minkä vuoksi ei enää ne Soininkaan rukousaamiaiset näytä kovinkaan harmittomilta tapahtumilta. Soini ei itse välttämättä niin toimi, kuten kirjoitukseni esimerkissä mainitsin, mutta se mikä on hänelle nyt mahdollista aiheuttaa todennäköisesti myöhemmin ongelmia.

Erilaiset uskonnolliset poliittiset verkostoitumistilaisuudet pitäisi olla valtiojohdolta ja kansanedustajilta kiellettyjä. Soinin, Huhtasaaren ja muiden rukousaamiaisiin osallistuneiden esimerkki osoittaa, miten kehitys valtion ja uskonnon erottamiseksi toisistaan ottaa nyt taka-askelia.

Verkostoitumiskyvyssä on valtava voima, se on eräs kaikkein tärkeimpiä menestystekijöitä. Suomessa asuu maahanmuuttajia erilaisista uskontokunnista ja on paljon sellaisia, jotka tulevat kulttuureista, joissa verkostoitumien osataan paljon paremmin. Mikäli uskonto ja politiikka ovat liian läheisessä kanssakäymisessä, syntyy myös mahdollisuus erilaisten Suomessa perinteisesti totuttujen vapauksien rajoittamiseen polittisen vaikuttamisen kautta, mikäli ne eivät ole jonkin poliittisesti riittävän vahvan uskontokunnan mieleen.


"Ulkoministeri on pistänyt rukousaamiaismatkat valtion piikkiin"
 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (16 kommenttia)

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Edellisen kirjoitukseni kommenteissa lukijat olivat pahasti hakoteilla, kun ajattelivat ettei siinä ole mitään kielteistä jos nyt poliitikot käyvät rukousaamiaisilla, kun siellä on mahdollisuus luoda poliittisia verkostoja. Juuri se siinä se ongelma onkin, koska syntyy mahdollisuus myös saada sellaista vaikutusvaltaa, jolla pääsee kotimaassa eteenpäin edistämään sellaisia oman uskontonsa arvomaailamsta tulevia päämäriä, jotka eivät olekkaan kovinkaan mieluisia muille.

Toki sellainen rauhan ja rakkauden julistaminen myy ja vetoaa.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Olet oikeassa siinä, että kaikenlainen sisäseurojen pito on vahingollista politiikassa, koska se ei ole julkista. Sellainen halveksuu kaikkea kansaan liittyvää. Kuten suuren läntisen vapauden esitaistelija USAn presidentti Bush totesi kansanvallasta ja kansainvälisestä laista lehdistötilaisuudessa: Me potkimme niitä näkemyksiä persuuksiin.

Mutta kun myönnämme itsellemme, ettei demokratiaa, jos se ymmärretään kansanvaltana, ole olemassakaan niin pettymys ei ole niin suuri. Eihän äänestysoikeudella edustuksellisessa demokratiassa ole mitään tekemistä kansanvallan kanssa. Puoluerakenteet ja hyväveliverkot sekä talouselämän itsellinen johto tukehduttavat kansan tahdon silloinkin, kun se on selvä kuin läkki. Se ei yksinkertaisesti kiinnosta heitä.

Demokratia oli pisimmällä historiansa aikana 2500 vuotta sitten Kreikassa, vaikka siellä äänioikeus oli rajattu.

Käyttäjän JuhaniKleemola kuva
Juhani Kleemola

Islamin erityispiirteiden kritisoinnista on viime aikoina tullut lain vastaista. Pidätkö tätäkin huonona kehityssuuntana?

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Asiallinen kritiikki minkä tahansa uskonnon kohdalla on hyväksyttävää.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Uskonnon arvostelu ei ole laitonta muuta kuin muslimimaissa. Sielläkin vain islamin arvostelu on rangaistavaa. Eli tästä jo on helppo päätellä missä ongelma luuraa.

Käyttäjän JuhaniKleemola kuva
Juhani Kleemola

Suomessa on annettu tuomioita islam-kriittisistä kommenteista. Pientä tarkkuutta, pyydän.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Pitäisikö kirjoittajan mielestä kaikki uskontoa sisältävät verkostoitumistilaisuudet kieltää vai pelkästään niin että niihin mennään omilla varoilla? Blogista jää vaikutelma että kieltää jopa omalla kustannuksella osallistuminen.

- Kokoontumisvapaus on kaikkien kansalaisten perusoikeus.

- Tuntuu hassulta mutta ah niin nykysuomalaiselta kokea turhaa syyllisyyttä siitä että meille vain sattui parempi usko kuin moniin muihin maihin, mistä osoituksena hyvä yhteiskuntarauha jne. jne.

- Jos jotain rajoitetaan niin sitten täysin tasapuolisesti.

- Minusta on silti todella hienoa että suomalaisia on ollut rukousaamiaisilla.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Siis poliittisia päättäjiä ja valtiojohtoa siellä on ollut, eikä tässä ole ollut kysymys tavallisista kansalaisista.

Olen rajannut asian koskemaan poliittista verkostoitumista, joka kytkeytyy uskonnon harjoittamiseen.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Politiikan tulee olla sekulaaria, valtionhoidon tulee olla sekulaaria. Rukousaamiaisten järjestämistä ja sellaisiin osallistumista ei pidä kieltää. Sellaista ei pidä yhteiskunnan varoista kuitenkaan kustantaa.

Olen siis Nordlinin kanssa samaa mieltä. Muistutan kuitenkin, että Perussuomalaisten eduskuntaryhmässä on poikkeuksellisen paljon rukousaamiaisporukkaa. Huhtasaari on julkaissut useita blogeja, joissa on esitellyt näitä rukousaamiaismatkojaan. Presidentinvaaliteeman "diilin Trumpin kanssa" hän oli sopinut rukousaamiaistilaisuudessa Washingtonissa.

Rukousaamiaistilaisuudet ovat vastenmielinen yritys vierittää uskontoa ja sen vaikutusta politiikkaan. Fundamentalistiset piirit kasvattavat niiden avulla vaikutusvaltaansa maailman politiikassa.

Käyttäjän JoriKostiainen kuva
Jori Kostiainen

Yhdysvaltojen presidentin rukousaamiaisen taustalla vaikuttavasta "The Fellowship" järjestöstä/verkostosta on yritetty maalata kuvaa ties millaisena "salaseurana" tai "salajärjestönä". Kuitenkin (mielestäni) kaukana siitä.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Fellowship_(Christian_organization)

Rukousaamiaisen kohdalla riippuu paljon siitä, millä mielellä osallistujat ovat. Jos uskoa/uskontoa käytetään pelkästään poliittisena alustana tai tehokeinona, niin silloin jossakin on jotain vialla.

Jos osallistujat sen sijaan osallistuvat aamiaiselle ns. vilpittömin mielin, niin onko siinä silloin jotain pahaa?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Kyseisen järjestön tavoitteena on lisätä uskonnon vaikutusvaltaa valtioiden lainsäädäntötyössä. Tämänkaltainen tavoite tekee järjestöstä hankalan äänestäjille. On vaikea tietää, mitkä poliittiset päättäjät ovat järjestön vaikutusvallan piirissä. Uskontojen tulee lähtökohtaisesti pysyä politiikan tekemisestä sivussa.

Käyttäjän JoriKostiainen kuva
Jori Kostiainen

Käsittääkseni The Fellowship järjestö on mm. ajanut köyhien huomioimista poliittisessa päätöksenteossa. On sitten mielestäsi ok, ettei tämä(kään) asia toteudu?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #15

Minun mielestäni on tarpeetonta, että Fellowship järjestö ajaa kristillistä fundamentalismia lainsäädäntöön eripuolille maailmaa.

Köyhien asemaan voidaan tarttua sen sijaan eri tavoin, sekulaarisena ihmisarvokysymyksenä.

Käyttäjän JoriKostiainen kuva
Jori Kostiainen

Jormalle. Olet tietysti myös kirjelmöinyt Jemenin hallitukselle siitä, että siellä sovelletaan sharia-lakia mm. maan lainsäädännössä. Vai koskeeko uskon/uskonnon ja valtion erottaminen pelkästään kristinuskoa?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Suomen ja Jemenin lainsäädäntö on kovin vahvasti erotettu toisistaan. Eiköhän tässä ole kyse suomalaisesta lainsäädäntötyöstä ja valtionhoidosta.

Ja Suomen valtio pitää pitää erillään kristinuskon lisäksi kaikista muistakin uskonnoista.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Suomessa pitää kohdella yhdenvertaisesti, joten se koskisi kaikkia uskontoja.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset