Jorma Nordlin

Asiantuntija kertoo miksi F-35 ei sovi Suomen hävittäjäksi

Hävittäjälentäjänä toiminut insinöörieverstiluutnantin näkökulma antaa ajattelemisen aihetta. F-35 hävittäjätyyppi on tyyppinä jo Suomelle väärä. Sen toimintatapa ei sovellu meille. Niiden lisäksi tarvittaisiin tavanomaisempia hävittäjiä, jotta kyseisellä hävittäjällä pystyttäisiin toimimaan tavalla, johon se on suunniteltu.


"F-35 on oikeastaan häiverynnäkkökone. Siinä on hyvät tiedusteluominaisuudet, minkä vuoksi koneen on ajateltu lentävän ensimmäisenä taistelupaikalle selvittämään uhkia. Vasta sen perässä tulevat muut hävittäjät, joissa ovat asekuormat. – Tämän vuoksi minä en näe sitä meille sopivaksi."

"F-35 on stealth-kone eli tutkassa näkymätön. Ominaisuus kuitenkin maksaa ja vaatii omaa henkilökuntaansa joka lennon jälkeen, Laukkanen sanoo."


Asiantuntijan veikkaa Suomen seuraavan hävittäjän olevan Jas Gripen.


"Laukkasen mukaan F-35:llä lentotunnin hinta on 26 000 euroa mutta Gripen C:llä vain 7 000 euroa. Laukkanen arvioi, ettei Gripenin E-mallinkaan tuntihinta kovin paljon nouse C:stä."

 

YLE: "Suomen kokeneimman sotilaslentäjän arvio: Ruotsalainen Gripen on vahvoilla Ilmavoimien uudeksi hävittäjäksi"

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (37 kommenttia)

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Jos Suomi ostaisi F-35 hävittäjiä, niin niiden lisäksi täytyisi sitten ostaa esim. Gripen-hävittäjiä, jotta pystyttäisiin toteuttaa sellaista taktiikkaa, johon F-35 hävittäjä on suunniteltu. Näin hävittäjiä tarvittaisiin vielä enemmän ja rahaa myös.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Älähän kirjoita roskaa asiasta, jota et ymmärrä. Insinöörieverstiluutnantti evp. Jyrki Laukkanen on varmasti asiantunteva, joskin evp-upseerin asemassa eikä mukana hankintaprojektissa ajantasaisin tiedoin, mutta mitään tuollaista lööperiä hän ei omasta puolestaan päästele.

HX-projekti on vasta tarjouspyyntövaiheessa, ja hyvin paljon selvitystyöstä on vielä tekemättä (mm. koelento-ohjelmat Suomen olosuhteissa). Projektia tekevät virkatyönään Suomen parhaat alan asiantuntijat, joten on syytä odottaa, että parhaan vastineen saamiseksi verorahoillemme taustalla ovat erittäin perustellut näkemykset parhaan tarjolla olevan kompromissin, sitten kun on niiden aika. Vielä se ei ole.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Mononen mitähän tässä lukee?

"Vasta sen perässä tulevat muut hävittäjät, joissa ovat asekuormat."

Ymmärrätkö?

Oikeastaan Monosen syytös kolahtaa suoraan insinöörieverstiluutnantin näkemykseen.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #9

Oletko itse siinä käsityksessä, että F-35 on aseistamaton?

Ins evl evp Jyrki Laukkanen ei myöskään esitä sellaista yksioikoista väitettä, jonka panet otsikossa mukamas hänen nimiinsä: "F-35 ei sovi Suomen hävittäjäksi". En löydä YLE:n jutusta tuon sisältöistä suoraa sitaattia, vaan Laukkanen vertailee konetyyppien ominaisuuksia.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin Vastaus kommenttiin #11

Itse blogien otsikoinneissa on tietyt periaatteet, jotka oppii kun kauan kirjoittelee. Jo teknisesti on pakko otsikoida niin kuin olen tehnyt, on pakko lyhentää, erityisesti Uuden Suomen blogialustan otsikkokenttä on viritetty niin, että siihen ei kovin pitkää selittävämpää otsikkoa voi laittaa.

Ymmärrän miksi tekevät niin.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin Vastaus kommenttiin #11

Se mitä et löytänyt liittyen kirjoituksen otsikkoon, on tässä: "Tämän vuoksi minä en näe sitä meille sopivaksi."

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

"Älähän kirjoita roskaa asiasta, jota et ymmärrä."

Mikäköhän tämä on, että kun vähääkän kirjoittaa hävittähankinnoista, niin muutama vetää herneen nenään, vaikka asiatyylillä on kirjoitettu? Ehkä aihe herättää joissain kiihkeitä tunteita.

Näin vaan nyt on, että eräs alan asiantuntija on kertonut minkälaiseen taktiikkaan kyseinen hävittäjä soveltuu, eli tarvittaisiin sen lisäksi toisenlaisia hävittäjiä, eli Suomessa pitäisi siten olla kaksi erilaista "hävittäjämallia". Selvää suomen kieltä, eikö olekkin Mononen?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #10

YLE:n uutisjutun on kirjoittanut Timo Keränen, huomattavasti asiantuntevammin (eli haastateltavaa kuunnellen) kuin Sinä ylläolevan blogisi, johon lisäät ikiomia päästöjäsi.

Siinä Timo Keräsen jutussa ei lue missään "tarvittaisiin sen lisäksi toisenlaisia hävittäjiä, eli Suomessa pitäisi siten olla kaksi erilaista "hävittäjämallia" " kuten yrität nyt panna Jyrki Laukkasen suuhun.

Oletko siinä käsityksessä, että kaikki F-35 -kalustoon siirtyvät maat hankkivat kaksi erilaista "hävittäjämallia"?

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin Vastaus kommenttiin #13

Nyt Monosella kyllä pätkii luetun ymmärtäminen ja pahasti. Lueppas nyt uudestaan ja huolellisesti mitä lainauksissa on kirjoitettu.

"F-35 on oikeastaan häiverynnäkkökone. Siinä on hyvät tiedusteluominaisuudet, minkä vuoksi koneen on ajateltu lentävän ensimmäisenä taistelupaikalle selvittämään uhkia. Vasta sen perässä tulevat muut hävittäjät, joissa ovat asekuormat. – Tämän vuoksi minä en näe sitä meille sopivaksi."

En nyt viitsisi lukukinkereitä ruveta pitämään, mutta joskus näköjään täytyy.

Ensinnäkin tämä kommentti: "Tämän vuoksi minä en näe sitä meille sopivaksi".

Vastaa blogikirjoituksen otsikointia.

Sitten tämä lainattu kohta: "Vasta sen perässä tulevat muut hävittäjät..."

Tarkoittaa F-35-hävittäjän lisäksi toisen tyyppisiä hävittäjiä.

" ... johon lisäät ikiomia päästöjäsi."

Menehän nyt Mononen vähäksi aikaa rauhoittumaan, vaikka käyt ulkoilemassa talvisäässä.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin Vastaus kommenttiin #15

Eikö näe siitä syystä F35-hävittäjää meille sopivaksi, koska perässä tulevat muut hävittäjät olisivat asekuormalla varustettuja F35-hävittäjiä? Tietenkin tällaisen tulkinnankin voi asiasta esittää. Siinä tapauksessa varsinainen asia ei muutu miksikään.

F35-hävittäjävahtoehdossa tarvitaan tiedusteluhävittäjät erikseen, joissa on kevyempi aseistus.

Tosin haastateltu henkilö itse kyllä käsittelee kyseisessä kohdassa F35-hävittäjää ja muita hävittäjiä.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon

Jenkeissä on laskettu, että F35 ylläpitokustannukset on noin 78-79% korkeammat kuin niiden mitä sillä haluttaisiin korvata. Jenkit ovat sitä mieltä, että sellaiseen ei ole varaa.

Monessakin paikassa on laskettu, F35 hävittäjien hankinnan ollessa 5-10 miljardia, päälle tulee helposti 20-30 miljardia ylläpitokustannuksia elinkaaren aikana. Norjassa yhden hävittäjän kustannus on muistaakseni elinkaaren aikana noin 400 miljoonaa euroa. Jos Suomi ostaisi 60 hävittäjää, saadaan pienellä laskutoimituksella kokonaishinnaksi 24 miljardia.

Puolustusvoimien budjetti on reilu 2 miljardia. Ja kuten tuolla alempana jo mainitsin, F35 on täysin keskeneräinen.

Kysynpä vaan, että mistä Suomi meinaa moiset rahamäärät napata?

Ps. USAssa käynnistettiin tuotantolinjat uudelleen F18 tuotannossa kun armeija päätti niitä yllättäen tilata F35 sijaan.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Saab olisi järkiratkaisu, mutta tässä onkin politiikasta kyse. Ettei Putin kohta vaan kauppaa meille Sukhoi Su-35 koneet. Tarjouksella, josta on yhtä vaikea kieltäytyä kuin Fennovoimasta.

Käyttäjän fazerinsini kuva
Jouni Suonsivu

Niinpä. Niin Su-35:n kuin F-35:n ongelma on myös se, että niiden tutka ei taida lukittua samassa maassa valmistettuihin koneisiin, ja kuitenkin meidän olisi voitava luottaa, että ne lukittuvat omien tarpeidemme mukaan mihin vain.

Itsessään Su-35:n speksit ovat kyllä kohdallaan.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

No just siks. Kun Ruotsin seuraava hallitus vie maan Natoon, niin meillä ei tarvita enää yhteensopivaa kalustoa. Ainakaan Putinin mielestä.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Siinä se olisikin temppu, jos Putin heittäisikin houkuttelevan tarjouksen pöytään.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Gripenin ongelma on siinä, että se on yksimoottorinen. Vuonna 2001 kaksi Hornettia (HN-430 ja HN-413) vahingoittuivat ilmassa tapahtuneessa törmäyksessä. Näistä HN-430 menetettiin, mutta HN-413 palasi takaisin tukikohtaan toisella moottorilla.

Lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Suomen_ilma...

Taistelutilanteessa ohjus voi räjähtää koneen sivulla ja vahingoittaa sen moottoria. Tällöin jos kone on yksimoottorinen, niin se voidaan hyvinkin menettää, kun taas kaksimoottorisella koneella on mahdollista nilkuttaa takaisin tukikohtaan, jossa se korjataan, ja sen jälkeen sitä voidaan käyttää uudestaan.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

"Taistelutilanteessa ohjus voi räjähtää koneen sivulla ja vahingoittaa sen moottoria." Onkohan kuinka suuri riski tällaiseen? Miten suuri riski on moottorivaurion riski nykyaikaisissa yksimoottorisissa hävittäjissä?

Katsoin Wikipediasta, jos sen tiedot pitää paikkansa, niin näyttäisi olevan niin, että 5 Gripen-hävittäjää on pudonnut.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Nykyaikaisten V-sukupolven stealth-hävittäjien aerodynamiikka on sellainen, ettei niillä nilkuteta kotiin, mikäli aerodynamiikkaan tulee särö. Kone ei yksinkertaisesti pysy ilmassa.

Glide ratio=liukuluku=kuinka kauan lentokone pysyy ilmassa moottorien sammuessa.

Nykyaikaisissa hävittäjissä lentäjä ei lennä konetta, vaan antaa tietokoneelle käskyjä. Flight Control Computer System (FLCCS) on ainoa elementti, joka kykenee pitämään äärimmäisen epävakaan lentolaitteen ilmassa.

Lainaus F-16 pilotin tekstistä: "So, the short answer is yes, modern fighter planes can glide. Different planes have different ratios, some of them little better than a rock thrown at altitude. And, even if they're designed to be inherently unstable, they have backup systems such that the pilot can maintain control in an engine-out situation."

Kaksi moottoria tarjoaa toki paremman mielenrauhan, mutta ottaen huomioon, miten äärimmäisen luotettavia nykyaikaiset suihkumoottorit ovat, mitään suurta lisäarvoa tuplamoottorit eivät tarjoa. Kaksimoottorikoneet ovat kautta linjan suurempia ja painavampia sekä kuluttavat polttoainetta tuplasti enemmän.

Sodassahan on tunnettua, että myös "löpö" voi olla vähissä.

Käyttäjän fazerinsini kuva
Jouni Suonsivu

F-35 ja Jas Gripen ovat muita ehdokkaita jäljessä yksimoottorisuutensa vuoksi: kaksi moottoria on aina varmempi. F-35:n ongelmia ei kaikkia ole vielä kyetty ratkaisemaan, joten joskin jo operatiivisessa käytössä, kone on yhä tietyllä tavalla keskeneräinen. F-35:n hankintahinta ja ylläpitokulut ovat korkeat ja keskeneräisyyden vuoksi ei tiedetä, miten pahaksi muutoinkin kallis hintalappu vielä muodostuu.

Rafale ja Eurofighter ovat keskenään samankaltaisia, tietyissä suhteissa Eurofighter on parempi, tietyissä Rafale, kuten asekuorman kantokykynsä suhteen, ja tällä voisi olla Suomelle merkitystä. Kumpikaan koneista ei ole aivan uusi. Super Hornet on uudistettu XL-versio Hornetista, vaan on uudemman konetyypin aika.

Jas Gripen selviää perin lyhyillä kiitoteillä, kone on erittäin ketterä ja hinta (elinkaari mukaanlukien, jolla kuitenkin on merkitystä) on kohdallaan. Jas Gripenin etu on myös sen uutuus vailla F-35:n suuria vaikeuksia tulla aidosti valmiiksi ja käyttökelpoiseksi.

Ilahduttavaa kuulla everstiluutnantin käsitys F-35:n sopimattomuudesta oloihimme, ainakaan ainoana hävittäjänämme.

Käyttäjän tapiomakelainen kuva
Tapio Mäkeläinen

Se koelentäjä sanoi myös että kisan sisäpiirissä on Super F-18 ja Gripen.
Ulkokehällä Euro ja Rafaelle.

Yksimoottorinen Gripen on raakile ja 2- moottorinen, raskas F-18 kaiken nähnyt järeä sotakone. Tosi toimissa tätäkin kirjoittaessa.

En ole lentäjä mutta aiheesta installed base eli asennettu kanta tiedän suht paljon. Boeing koneilla ja logistiikalla on nyt lennetty menestyksellisesti meillä yli 20 vuotta. Suhteet toimittajaan ovat hyvät. Saamme aseita/ järjestelmiä, joita periaatteessa emme voisi saada. Jokainen teollista logiikkaa tunteva tietää mitä tuollaisen järjestelmän vaihtaminen maksaa pelkän hankintahinnan päälle.
Kone tulee olemaan F-18 Super Hornet.
Sen takana seisoo maailman suurin sotavoima eli US Navy kun taas Gripenin takana pieni valmistaja maasta, joka on mm hukannut maavoimansa. Nostan kuitenkin hattua ruotsalaisille sitkeydestä ja myös 4 kertaisena saabistina. Ostetaan heiltä sukellusveneitä.

Paras asia kuitenkin on se, että venäläinen uusi kone ei varmasti ole vaikka niitä ilmatilassamme tosin lenteleekin.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Sitte tulee tas toinen ja kolmas asiantuntija joka sanoo toista.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Eli siis kumoaa kaiken mitä tässä tämä asiantuntija on sanonut. :-D

Se taitaisi mennä jo politiikan puolelle se.

Käyttäjän JaniMtt kuva
Artturi Määttä

Miksi ostaa, jos voisi suunnitella ja rakentaa itse, vai eikö muka suomalaisten insinöörien osaaminen riitä?

20 hävittäjää pitäisi suunnitella ja rakentaa, vai montako niitä nyt oli hankinnassa.
Käytettävissä 50 000 miljoonaa euroa, jos suhteuttaa kotimaisen toteutuksen veronpalautuksen.

Ei me mitään hävittäjiä tarvittaisi, mutta jos on niin pakottava tarve, niin miksi ostaa?

Käyttäjän JaniMtt kuva
Artturi Määttä

Itseasiassa, kun muilla on tutkassa näkymättömiä hävittäjiä, niin Suomessa voitaisiin mennä vielä pidemmälle kehityksessä. Rakennetaan täysin näkymättömiä hävittäjiä ja jaetaan rahat salaa Suomen kansalaisille.
Kun oltaisiin niin paljon kehityksessä edellä, niin saataisiin siitä samalla hyvä vientituote. Menisi varmasti kaupaksi kuin kuumille kiville.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Teknologian kehitys on nyt nopeampaa ja voi käydä niin, että F35 hävittäjäkin on nopeasti vanhentunutta tekniikkaa. Hävieominaisuudet menevät saman tien, jos onnistutaan kehittämään parempia tutkajärjestelmiä.

Autonomiset miehittämättömät taistelulennokit voivat tuoda ison muutoksen ilmataisteluihin. Siitä syystä niitä kehitellään ja tutkitaan. Tekoälyn tuominen ja 3D-tulostus vievät tätäkin alaa eteenpäin tulevaisuudessa.

Käyttäjän KariHelstamo1 kuva
Kari Helstamo

Silloin kai muutkin hävittäjät vanhentuvat, tosin halvempaan hintaan.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

#25
Tuo teknologian kehitys on enemmän kuin tod. näköistä.
Mutta mihin niitä hävittäjiä tarvitaan? Miksi ei laiteta ainakin osa rahoista (jos ei siis osteta hävittäjiä) ilmapuolustukseen. Loput säästyneistä rahoista voidaan laittaa sotillaallisesti järkevään koulutukseen ja kansan aseistamiseen.
Ja tietenkin puolustussotaan tarvittavien laitteiden kehittämiseen ja tätä kautta tuotantoon ja vientiin.
Siinä olisi pelotetta paljon enemmän + työtä ja verotuloja.

Henry

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Tämä asiantuntijan näkemys on kiusallinen uusinta amerikkalaista hävittäjää haluaville.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Tämä häivetouhu voi oikeasti loppua kuin kanan lento. Kvanttitutkaa kehitellään. Toinen mahdollisuus on lentokoneen jättämien ilmapyörteiden havaitseminen.

Kuinka kaukana tämä tulevaisuus sitten on? Ensimmäinen häivehävittäjä oli tositoimissa 90-luvulla.

"Kiina väittää kehittäneensä kvanttitutkan - paljastaa myös häivekoneet"

 https://www.tekniikkatalous.fi/talous_uutiset/liikenne/kiina-vaittaa-kehittaneensa-kvanttitutkan-paljastaa-myos-haivekoneet-6658829

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Super-Hornet F-18 kaksimoottorisena koneena olisi hyvä hankinta. Siinä saataisiin myös synergiaetuja huollon ja koulutuksen suhteen. Koulutus meillä on huippuluokkaa. Se tuli esille jo viime sotien aikana.

Faktaa: "Varustettuna ensin Fokker D.XXI:llä ja sitten mm. Brewster 239:llä ja Messerschmitt 109G:llä Suomen hävittäjäyksiköt saavuttivat sellaisia pudotussuhteita, joihin minkään muun maan hävittäjävoimat eivät pitkäaikaisissa taisteluissa ole pystyneet; Brewstereillä 32:1 ja Messerschmitteillä 25:1!”

Näin kontra-amiraali, res. Paul T. Gillcrist U.S. Navy kirjoittaa kaksinkertaisen Mannerheim-ristin ritari Ilmari Juutilaisen kirjan "Punalentäjien kiusana" alkusanoissa.

Viime sotien aikana itänaapurin lentäjä ei saanut yhtään osumaa Mannerheim-ristin ritari Ilmari Juutilaisen koneeseen. Pidän häntä II maailmansodan parhaana hävittäjälentäjänä. Olin aikanaan yhteydessä hänen poikaansa erään toisen asian yhteydessä, jolloin tämä totesi puhelimessa ”isä oli ilmiömäinen lentäjä.” Mielenkiintoinen dokumentti Ilmari Juutilaisesta löytyy Youtubessa. Suosittelen sitä vilpittömästi katsottavaksi.

Super Hornet-hankintaa puoltaa myös se, että kone on kaikilla osa-alueilla Nato-yhteensopiva. Lentotukialuksille suunniteltu hävittäjä sopii erittäin hyvin lyhyille kiitoradoille myös täällä Suomessa. Sen takaa kahden moottorin tehot lähtökiihdytyksessä.

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Samoin oiva tilaisuus koplata puolivalmisteisten jäänmurtajien tilaus kompensaatiokauppana USA:n tarpeisiin arktiselle alueelle. Joku voisi tviitata Trumpille asian liepeiltä muistuttaen, Suomi maksoi sotavelat USA:lle, eikä ole yhtä kiittämötön kuin muut euroopan maat unohtaen atlantintakaisen liittolaisen uhraukset ensimmäisessä ja toisessa maailmansodassa. Lopussa tviittiä voitisiin antaa anteeksi massiivisen ase- ja materiaalituen antamiselle kommunistiselle, naapureita kunnioittamattomalle diktatuuri Neuvostoliitolle, maapallon häpeälle. Katsoin juuri Teemalta kolmiosaisen dokumentin Stalinista, toiseksi suosituimmasta venäläisestä putinin jälkeen, pelottaa niin Perkeleesti isö mörkö.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson

Tilastoilla saadan ihmeitä aikaan. Tosiasia on tietysti se että suomalaisia lentäjiä oli niin vähän että heidän voittojensa määrä, joka tietysti oli pienen maan ilmavoimille hieno saavutus, yhteenlaskettuna ja jaettuna näyttä hienolta. Kannattaa kuitenkin muistaa että toisen maailmansodan aikana lensi esimerkiksi Erich "Bubi" Hartmann jonka ilmavoittojen määrä oli 352. Se on yhtä monta kuin kuusi parasta suomalaisässää yhteensä. Luftwaffen lentäjistä 103 ylsivät yli sataan voittoon. Toisena esimerkkinä Gerhard Barkhorn joka saavutti 302 voittoa sodan aikana.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Tilastollisesti on todettava, että oli saksalaispiloteilla hieman enemmän ammuttavaakin kuin suomalaisilla. Sama koskee saksalaispilottien lentotunteja, jotka olivat jo normaaliaikoina täysin järjettömiä verrattuna esim. suomalaispilottien lentotunteihin. Kiivaimpina aikoina he lensivät jopa viisi-kuusi taistelulentoa päivässä. Samaan suomalaiset pääsivät vasta kesähyökkäystä 1944 torjuttaessa. Osa saksalaipiloteista lensi koko 1939-1945 välisen ajan.

Vuosien 1942-1943 aikana ilmatoiminta Karjalan ilmatilassa oli lähinnä partiointia. Juutilainen, Wind ja kumppanit raportoivat venäläispilottien kaihtaneen ilmataisteluita. Tästä syystä kyseisinä vuosina ässät eivät juurikaan kerryttäneet pudotustilastojaan. Venäläiset kouluttivat uusia pilotteja mm. Vienan-Karjalassa ja kun he oppivat kelvollisiksi piloteiksi, heidät siirrettiin nopeasti etelärintamalle saksalaisia vastaan.

Toki taitavia pilotteja riitti suomalaisiakin vastaan eikä vastustajan alas ampuminen ollut aina päivänselvä asia.

Kuriositeettina.

Pommitus- ja sissilentäjä Olli Kepsu muistelee kirjassaan kohdanneensa venäläislentäjistä kuuluisimman eli Pokryskinin. Kepsu lensi Junkers 88 pommittajaa ja onnistui väistelemään niin, ettei Pokryskin onnistunut pudottamaan Junkersia. Ammusten loputtua Pokryshin oli lentänyt Junkerisn rinnalle ja heiluttanut kättään Kepsulle.

Myöhemmin Kepsu muisteli, ettei ollut täysin varma oliko kyseessä itse Pokryskin, mutta oli varma, että oli tunnistanut Pokryshkinin koneen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aleksandr_Pokry%C5%A...

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Erich Hartmann saavutti ilmavoittonsa 1350 sotalennolla ja kävi taisteluun 825 kertaa. Hänet ammuttiin alas useita kertoja. Gerhard Barkhorn ammuttiin alas kaksi kertaa ja vasta 120. sotalennolla hän avasi ilmavoittotilinsä 2.7.1941. Lähde: Mike Spick: ”Luftwaffen hävittäjä-ässät.”

Ilmari Juutilaista ei ammuttu alas kertaakaan ja koneeseen ei tullut reiän reikää vastustajien toimesta. Hän on ollut kieltämättä poikkeuksellinen hävittäjälentäjä. Omien sanojensa mukaan hän ampui alas 128 vastapuolen konetta. Itänaapurilainen ilmavoimien kenraali halusi tavata hänet henkilökohtaisesti rauhanteon jälkeen.

Dokumentissa Ilmari Juutilainen antaa samalla erinomaista oppituntia hävittäjäuraa suunnitteleville nuorille lentäjän aluille.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmari_Juutilainen

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #36

Kuvastaa ihmisten arvomaailmaa kun verrataan kuinka monta ihmistä joku on tappanut ja pudottanut. Olkoon kyse tarkka-ampujista tai lentäjistä tai kenestä vaan.

Minkälainen arvomaailma on ihmisellä jolle merkitsevät tappotilastot jotain ja vertailee niitä toisiin tappotilastoihin? Olkoon sota tai ei - murhaajia kaikki tyynni.

Adolf Hitler ja Josef Stalin tapattivat miljoonia ihmisiä, lentämättä kertaakaan itse. He pääsevät aika lähelle kaikkien aikojen TOP-50 listaa massamurhaajista. Vertailtaisiinko näitä jotta tulisi hyvä mieli kaikille?

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon

Helmikuussa 2018 kyseisen F35 koneen ongelmia:

- softissa ongelmia joita ei saada korjattua
- ilmassa tankkaus ei onnistu kaikissa tapauksissa
- saatavuus noin 50% eli Matti Nykäsen sanoin se on 50/60 lähteekö kone ilmaan vai ei
- alihakkijat eivät pysty toimittamaan osia joten kehitystyö laahaa sen takia
- korroosiota eli ruostetta esiintyy

Tuossa noin ensi alkuun.

Kannattaa kysyä, että onko kyseinen kone samanlainen Suomelle kuin NH90 helikopterit? Ostettiin uusinta uutta ja mitä saatiin? Ongelmat ovat samantyyppisiä. Mitä tekee laitteilla jos ne eivät toimi?

Jenkeillä ei ole ongelmaa, koska heillä on erilaisia koneita joka lähtöön eikä sota yhtä mallia kaipaa.

Venäjällä on käytössä Suhoi 50 -sarjan koneet. Mielenkiintoiseksi asian tekee se, että amerikkalaisetkin myöntävät uuden Suhoin olevan parempi kuin F22 ja F35. Muita viidennen sukupolven hävittäjiä ei olekaan.

Eli Venäjän Suhoi on jo käynyt kylässä ja on siirtynyt takaisin Venäjälle ennen kuin suomalaiset edes tajuaa, että joku kävi kylässä.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Suhoi PAK-50 ei ole täysin puhdas häivekone. Muun muassa pakokaasujen suuttimia ei ole suojattu eikä PAK-50 kykene ottamaan koko asekuormaa rungon sisälle. Tästä syystä sen tutkaheijaste on suurempi kuin esim. F22 Raptorilla, jonka osalta väitetään, että se näkyy tutkissa hyönteisen kokoisena esineenä.

Suhoista on sanottu paperilla, että se on parempi lentää, huoltoystävällisempi ja huomattavasti edullisempi valmistaa suurina sarjoina kuin F22 Raptor tai jopa F35.

Todellisia suorituskykyvertailuja tuskin koskaan päästään tekemään.

Venäjä on ilmoittanut, että kahta Suhoi PAK-50 hävittäjää olisi testattu Syyriassa. Eipä ole kuulunut NATO-raportteja siitä, onko niitä havaittu tutkissa?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset