Jorma Nordlin

Toimittaja aiheutti Lepomäen työpaikan menetyksen

Kysyn Uuden Suomen päätoimittaja Huuskolta, oletko käyttänyt samaa taktiikkaa? Kyseessä on vanha temppu, missä toimittaja jutustelee tavalla, jossa haastateltava ei ymmärrä haastattelun olevan käynnissä.

Varsinaisen haastattelun lisäksi Lepomäki oli jutellut niitä näitä toimittajan kanssa ja toimittaja olikin ovelasti löytänyt epävirallisen jutustelun pohjalta mielenkiintoisemman jutun. Siinä Lepomäki meni pahasti vipuun toimittajan kanssa, mikä maksoi hänelle työpaikan. Mikä moraali on toimittajalla, kun toiminnallaan aiheuttaa tällaista vahinkoa?

Myös ennen ja jälkeen haastattelun tapahtuva jutustelu toimittajan kanssa on haastattelua. Nyt Lepomäki tuskin enää jutustelee toimittajien kanssa niitä näitä, vaan lähtee heti paikalta kun haastattelu on ohi.


KL: "Jutun ulospano oli kieltämättä epäonninen. Haastattelun piti käsitellä aivan muita asioista, mutta ajauduin mukavan toimittajan kanssa turisemaan niitä näitä. Totesin, että koulutetulle yksityissektorin osaajalle kansanedustajan palkkio ei tarjoa kovin suurta taloudellista kannustinta vaihtaa uraa."

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/stubb-suuttui-haastattelusta--jonka-lepomaki-antoi-kauppalehdelle--juttu-vei-lepomaelta-ministerin-avustajan-pestin/qm3Eax9e

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (28 kommenttia)

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Kyllä se vastuu on puhujassa, toimittajat tekevät työtään ja tietysti yrittävät jutustella rennosti, sieltä sivulauseista aina ne uutiset löytyvät.

Kokemattomuutta selvästi Lepomäeltä.

Politiikka ja media on raakaa, ei siellä ole mitään ''älä nyt tätä kerro, mutta'' juttuja.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Voiko noin toimittajan työn moraalin perustella, että tekevät vain työtää. Onkivat hyväntahtoiselta näyttävästä jutustelusta asian, jolla voivat aiheuttaa toiselle pahempaa henkilökohtaistakin vahinkoa.

Tarkoittaa siis sitä, että ei pidä jäädä jutustelemaan. Tulee paikalle juuri kuin haastattelu alkaa, aloitetaan saman tien ja lähtee heti kun haastattelu on loppu.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Suurin piirtein. Eikä Lepimäki Ole tyhmä. Vähän yllättävä uhriutuminen häneltä.
Voi myös olla että Stubb tarvitsi jonkun tekosyyn. EI vaan halunnut Lepomäkeä. Jos ei tätä lausetta olisi löytynyt olisi ottanut jonkun lauseen jonka Lepomäki koki osaksi haaststtelua tai jonka osana olemista ei viisi kyseenalaistaa.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin Vastaus kommenttiin #5

Ehkä toimittaja ei aivan aavistanut minkälaisia seurauksia jutustelusta nostetulla aiheella voi olla.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Toimittaja tekee työtään omista intresseistään, omista lähtökohdistaan ja työnantajansa lähtökohdista. Jos haastateltava muuta olettaa, hän syyllistyy naiiviuteen ja se on politiikassa paha virhe. Lepomäki on huomattavan älykäs toimija ja voi olettaa, että hän oppi tämän läksyn tästä yhdestä kerrasta.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Tuo edellyttää, että vahinko on ennakoitavissa ja se on selvästi kohtuuton.
Jos " vahinko" on vain oikeus ja kohtuus ihmisen tosiasialliseen asenteeseen nähden,
on syytä kysyä, kumpi on moraaliton : toimittaja vai haastateltava, joka pyrkii antamaan julkisuudessa täysin valheellisen kuvan omista asenteistaan?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Pitää paikkansa, että tuollaisia toimittajat juuri ovat ja se piirre kuuluu olennaisena osana heidän ammattikuntaansa. Asia pitää vaan tiedostaa aina, kun toimittajien kanssa joutuu tekemisiin. Tai sitten vaatia nähdä artikkelivedos ennen sen julkistamista.

Toimittajatkin ovat ihmisiä ja heidän kanssa voi olla ihan kiva jutustella taikka olla yhdessä matkalla j.n.e. Mutta milloinkaan ei pidä unohtaa heidän valtaansa ja aina pitää olla tietty varovaisuus läsnä.

Eräs naispuolinen Kauppalehden toimittaja, joka oli entinen opiskelukaverini, kävi minua tapaamassa 90-luvun alkupuolella Tokiossa matkatessaan. Hän kertoi minulle olevansa mukana jonkun suomalaisen edustusdelegaation kanssa kyseisellä matkalla ja että muuan delegaatioon kuulunut ministeri, joka myöhemmin sai muista asioista syytteen valtakunnanoikeudessa, oli pienessä aamuhiprakassa istunut lentokoneessa hänen vieressään ja kaivellut taskustaan ylpeillen pienen viskipullon, jonka sanoi "pihistäneensä" hotellihuoneen minibaarista.

Tällä kertaa sattui hyvä tuuri, sillä kyseinen toimittaja vain neuvoi ystävällisesti: "Älä enää koskaan kerro kenellekään toimittajalle mitään tuollaisia asioita!"

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Jos oikein muistan, niin eduskunnan pikkujouluissa on toimittajille sääntö, että saavat olla paikalla, jos eivät tee juttuja.

Lepomäen esimerkki osoittaa, muistuttaa ettei toimittajien kanssa kannata jutustella niitä näitä ollenkaan.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Onko muita ministereitä kuin Kauko Juhantalo ollut valtakunnanoikeudessa? Hyvät toimittajat suojelevat lähteitään ; )

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Hän mainitsi minulle kyllä kenestä oli kyse, mutta en ajatellut nimeä julkistaa tässä yhteydessä. (En myöskään ota kantaa kysymykseen ketkä kaikki ministerit ovat joutuneet valtakunnanoikeuteen ... ;))

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #11

Kaikkiaan kahdeksan ministeriä on ollut syytteessä, mutta Juhantalo on (toistaiseksi) ainoa, joka on saanut ehdollisen vankeustuomion. Muut syyllisiksi todetut ovat saaneet sakkoja, mm. oikeusministerinä toiminut Aarre Simonen.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #14
Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #16

Kirjoitin vain sen takia, että Juhantalo on ainoa, joka on saanut vapausrangaistuksen, vaikkakin ehdollisena. Ehkä tänä "meidän aikanamme" linja on kiristynyt.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #14

Wikipedian mukaan:

"Kynnys valtakunnanoikeuden kutsumiseksi koolle on varsin korkea ja se onkin joutunut kokoontumaan vain neljästi.

Juho Niukkasen niin sanottu "raaputusjuttu" vuonna 1933[2]
Salaputkijuttu vuonna 1953[3]
Kätilöopiston juttu 1961[4][5]
Kauko Juhantalon vuoden 1993 tapaus [6][7] "

Nuo neljä istuntoa kattanevat siis kaiken kaikkiaan kahdeksan ministerin syytteiden käsittelyn.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #17

Juho Niukkasen niin sanottu "raaputusjuttu" vuonna 1933 = ei näyttöä.

Salaputkijuttu vuonna 1953 = Ministerit Jussi Raatikainen ja Matti Lepistö tuomittiin sakkoihin ja korvauksiin, Aleksi Aaltosen ja Onni Peltosen syytteet sen sijaan raukesivat.

Kätilöopiston juttu 1961 = Entiset ministerit Aarre Simonen ja Vilho Väyrynen tuomittiin virkavirheestä sakkoihin.

Kauko Juhantalon vuoden 1993 tapaus = tuomittiin vuoden ehdolliseen vankeuteen lahjusten vaatimisesta ns. koplausjutussa.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Uskon, että moni toimittaja kokee ammatistaan omantunnon tuskia, silloin kun aiheuttavat jutullaan ihmiselle henkilökohtaista vahinkoa ja kärsimystä. Nyt Lepomäki menetti yhden työnsä. Jos olisi ollut korkeampaa moraalia omaava toimittaja, hän olisi auttanut ja kertonut ettei kannata jutusella toimittajien kanssa ja näyttänyt mistä olisi saanut hyvän jutun ja mitä ei kannata kertoa.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Mutta tuo lausintohan ei ollut mikään esim yksityiselämän salaisuus vaan ihan kai linjassa Lepomäen muiden ulostulojen kanssa. Toimittajakaan ei varmaan pitänyt sitä arkaluontoisena. Edelleen ihmettelen sinun Lepomäen puolestauhriutumustasi.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Nyt ei kyse ole tässä jutussa uhriutumisesta vaan tämän kirjoitukseni näkökulmasta, jolla herätetään nyt keskustelua täällä.

Tunnen hyvin toimittajien toimintatavat. Tämän kirjoituksen tyyli on tietoisesti valittu tällaiseksi. Ei ole syytä pitää toimittajien toimintakulttuuria itsestään selvänä normina ja työhön kuuluvana.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #10

Tottakaii etiikka kuuluu mitä korkeammassa määrin toimittajan toiminnan mittariksi.
Eivät toimittajat tule stalkaamaan ihmisiä jotka eivät ole politiikassa tai muussa julkisuudessa. Poliitikkojen tulee kestää sitä että toimittajat hyörivät ympärillä.
Toisaalta taitaa olla suomalainen erityispiirre että poliitikot eivät oikein pysty kontrolloimaan mediakuvaansa.
Vertaan Ruotsiin ja näen enemmän sen tapaisia juttuja kuin radio puheen kohteliaat ja rauhalliset politiikkohaastattelut.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Lepomäen lausuma liitttyy politiikkaan ja on olennainen osa Lepomäen aatemaailmaa.
Sen kertominen on täysin asiallista ja perusteltua.

Jos kyse olisi yksityiselämän asiasta tai esim jostain varhaisnuoruuden pikku rikkeestä, olisi syytä harkita, onko oikein myyvää ja mehevääkään juttua julkaista.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Lepomäen oma vika! Ei pitänyt suutaan kiinni!

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Minusta tuossa jää itse asiassa hämäräksi se, mikä haastattelun aihe alun perin on ollut. Eli sivujuonteesta on tullutkin pääasia.

Ministerin avustajan pesti edellyttää minusta myös luottamusta osapuolten välillä. Ja jos luottamus Stubbin mielestä meni, se siitä sitten.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Mietin tätä vielä ja oikeastaan tulin siihen johtopäätökseen, että virheellisesti on menetellyt lähinnä Stubb.

Niitä näitä keskustellessa yksi jos toinenkin on ilmaissut mielipiteenään sen, että kansanedustajien palkkiotaso on Suomessa turhan alhainen eikä sellaisen kirjoittaminen Lepomäen sanomana, varsinkin hänen esittämiensä perustelujen höystämänä, ole mitenkän niin sensaatiomaista tai arkaluontoista, etteikö sitä olisi voinut hyväksyä tai jättää kokonaan huomiotta.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Aivan. Stubb otti jotain randomia tekosyyksi. Lepomäen itse itselleen rakentamassa profiilissa tuo lausahdus ei ole mitenkään yllättävä. Toimittajaa ei voi syyttää yhtään mistään. Ei ole/olisi Lepomäen tapaista uhriutua tuosta. Luultavasti Nordlin suurentelee Lepomäen harmitusta.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Esimerkki.
Jos erityisopettajana toimiva kuntapoliitikko kertoo haastattelun jälkeen jutusteluna , että hänestä " mustalaislapset ovat järjestään epärehellisiä ja kouluun sopimattomia " , vaikka julkipolitiikassa lausuu täysin toisin, mitä toimittajan tulee tehdä? Tukea poliitikon julkikuvaa?

Toimittajan tehtävä ei ole tukea poliitikkojen tekopyhyyttä tai valheellista julkikuvaa.
Yksityisiä , salaisiksi sovittuja uskoutumisia ei tietenkään pidä julkistaa .

Ellei kyse ole vakavasta rikoksesta , jonka joku kännipäissään tunnustaa.
Silloinkaan ensimmäiseksi lehdessä julkaisu ei ole oikea järjestys asian käsittelyssä.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Kirjasta ei saamani tiedon mukaan jäänyt sellaista kuvaa, että toimittaja olisi menetellyt jollain lailla virheellisesti haastattelutilanteessa.

Tässä vielä journalistin ohjeet, joissa alan käytäntöjä määritellään: http://www.jsn.fi/journalistin_ohjeet/

Käyttäjän minavaan kuva
jouko viitala

Huuskolle:
Viisas ohje on varmaan alla mainitsemani Karhunmaan ohje: toimittaja on aina toimittaja, välttämättä luottamuksellista keskustelua toimittajan kanssa ei ole.
Toinen ehdoton ohje: aina pitäisi vaatia kirjoitus/haastattelu ennen julkaisua nähtäväkseen:
-------------------------------------------------------------------------

Olin joku vuosi sitten mediakoulutuksessa. Ylessä kauan toimittajana toiminut Terttu Karhunmaa oli kouluttajana. Hänen selkeä ohjeensa oli, muistakaa, että toimittaja on aina toimittaja. Ei välttämättä voi olla keskustelua, joka jää luottamukselliseksi!

Jos lukee vaikkapa Seiskaa, niin on pakko todeta, ettei toimittajalla saa olla moraalia. Minusta monen toimittajan työ ja tuotokset ovat sellaisia, että moraalia ja omaatuntoa ei kirjoittajalla olla.

Toisaalta tuttu poliittinen toimittaja sanoi, että jos hän tietämänsä kirjoittaisi, niin pahaa jälkeä tulisi. JOtta jotain asioita kyllä jätetään kirjoittamatta. Tai ainakin jotkut jättävät,

En tiedä onko, mutta poliittisille toimijoille pitäisi olla mediakoulutusta, ettei tietämättä töppäile

Käyttäjän sepposimonen2 kuva
Seppo Simonen

Toimittajat ovat petollisia haastateltavaa kohtaan. Jos ja kun on toimittajan kansa sovittu jutun aihe ja se on käyty läpi, nauhuri laitettu kiinni.
Tämän jälkeen on vapaata kahvipöytä keskustelua ja jos toimittaja käyttää jutussaan kahvipöydässä sanottua lööppinsä aiheena se on hyvin paha petos haastateltavaa kohtaan.
Näissä jutun otsikoinnissa ja lööpeissä tulee toimittajan suuntautuneisuus esiin havaittavaksi.
Blogin aihe ja ajatus on hyvä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset