Jorma Nordlin

Sarjakuristajan vapauskokeilu edustaa suomalaista outoa moraalia

Eutanasiakansalaisaloite ei mennyt läpi, abortti on sallittu ja sarjakuristaja pääsee vapaaksi uusimaan rikoksensa. Nämä tapaukset antavat erikoisen kuvan suomalaisesta moraalikäsityksestä. Sarjakuristajan vapauskokeilu maksetaan ihmishengillä. Poliittiset päättäjät haluavat sen hinnan maksaa. Haluavat tällä hinnalla turvata vaarallisen henkilön ihmisoikeudet.

Aborttia tehtäessä syntymättömän lapsen sydän toimii jo. Jos äidille näytettäisiin ultraäänellä lapsensa sykkivä sydän, abortti jäisi todennäköisesti tekemättä ja lapsi sijoitettaisiin toiseen perheeseen.

Liittyen eutanasiakeskusteluun on syytä kysyä miksi lääkärit tekevät jo nyt tietoisen potilaan kuolemaan johtavan päätöksen ja se on sallittua? Lääkärit päättävät nesteytyksen ja ravinnon antamisen lopettamisesta, jolloin potilas kuolee janoon, tai nälkään, ellei hän kuole vielä varsinaiseen sairauteen. Eikö tulisi yhteiskunnan ja terveydenhuollon kunnioittaa myös sellaista lääkärin etiikkaa, jossa katsotaan että lääkärin pitää varjella elämää ja ylläpitää sitä loppuun asti, kunnes potilas kuolee varsinaiseen sairauteen?

Tähän tarjotaan luonnollisesti perusteluna potilaan kärsimysten vähentämistä kun näin ei toimita. Kuitenkin potilaan kärsimyksiä lisätään vapaaehtoisen eutanasian kieltämisellä. Asia on myyty lupauksella hyvästä saattohoidosta, jonka avulla potilaalle ei tule sietämättömiä kärsimyksiä. Tällainen hoito on myytti.

Vielä yksi erikoisuus suomalaisessa moraalikäsityksessä on lapsen raiskaamiseen liittyvä ehto, jossa lapsen pitää vastustaa tekoa, jotta se katsotaan raiskaamiseksi.

"Kyllä Suomessa yhteiskunta on aika hampaaton suojelemaan ihmisiä erittäin vaarallisia rikollisia vastaan, Tolvanen huokaa ja toistaa toiveensa tehokkaammasta valvonnasta."

Suomalainen moraalikäsitys on minulle täysin vieras. En ymmärrä sitä ollenkaan.

 

"Lähde MTV:lle: Sarjakuristajaa epäillään mahdollisesti prostituoidun murhasta"

https://m.iltalehti.fi/kotimaa/201805072200927936_u0.shtml


"10-vuotias tyttö ei vastustellut aikuista miestä, joten syyte raiskauksesta hylättiin – ei näyttöä avuttomuudesta tai pelkotilasta"

https://www.aamulehti.fi/uutiset/10-vuotias-tytto-ei-vastustellut-aikuista-miesta-joten-syyte-raiskauksesta-hylattiin-ei-nayttoa-avuttomuudesta-tai-pelkotilasta-200548073/


"Ex-rikoskomisario, kansanedustaja Tolvanen vaarallisista rikollisista: Yhteiskunta on aika hampaaton suojelemaan ihmisiä"

https://m.iltalehti.fi/kotimaa/201805072200928270_u0.shtml

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (81 kommenttia)

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Sarjakuristajan vapauskokeilu maksetaan ihmishengillä."

Onhan me kokeiltu pitää turvapaikanhakijatkin vapaana ja mitä siitä seurasi? Toistasataa suomalaislasta raiskattiin turvapaikanhakijoiden toimesta.
Ilmeisesti on jonkinlainen hyväksyttävä uhrien määrä olemassa. Ehkä kuristajillakin?

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Taas kerran jaat perätöntä tietoa. Aiotko ehdolle vaaleissa?

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Taas kerran jaat perätöntä tietoa. Aiotko ehdolle vaaleissa?"

Anteeksi mikä oli perätöntä?

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala Vastaus kommenttiin #4

Turvapaikanhakijat eivät raiskaneet "toistasataa lasta". Se on ehdoton totuus. Niinpä tapasi mukaan jaat perätöntä tietoa.

Olen vakuuttunut että jatkat aiheesta jankkaamista, mutta minä en.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #6

"Turvapaikanhakijat eivät raiskaneet "toistasataa lasta"."

Minä laskin näin: Turvapaikanhakijoiden tekeminä:

2015 oli 25 turvapaikanhakijaa epäiltynä raiskauksesta. Lisäksi oli 22 turvapaikan hakijaa epäiltynä seksuaalisesta ahdistelusta. Oletan lähes puolet uhreista olleen suomalaisia lapsia, koska niin oli 2016.

2016 oli 147 raiskattua, joista lähes puolet (69kpl) oli lapsia ja ”pääosin” suomalaislapsia. Arviolta siis 60 suomalaislasta. Lisäksi seksuaalista ahdistelua oli arviolta vähintään sama määrä.

2017 meno jatkui luultavasti edellisvuoden tapaan.

Arvioin suomalaislapsia raiskatun toistasataa 2015-2017 turvapaikanhakijoiden toimesta. Lisäksi seksuaalista ahdistelua kokeneita suomalaislapsia oli varmaan sama määrä ellei enemmän. Korjaa ihmeessä, jos olet eri mieltä.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala Vastaus kommenttiin #8

Kun ei ollut 147 raiskattua. Ja tämä on fakta.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #15

"Kun ei ollut 147 raiskattua. Ja tämä on fakta."

Noh, seksuaalirikoksen uhria sitten. Et ilmeisesti laske raiskaukseksi kaikkia seksuaalirikoksia? Ehkei mielestäsi esim. pakottaminen seksuaaliseen tekoon ole raiskaus..

"Seksuaalirikoksia aineistossa oli 161, ja rikoksiin oli kirjattu 147 uhria. Seksuaalirikoksen uhri oli useimmiten naispuolinen suomalainen henkilö. Alle 18-vuotiaiden osuus uhreista oli 46 prosenttia."
https://yle.fi/uutiset/3-10193772

Korjaus aiempaan viestiin: Lapsiuhreja oli siis 68kpl ei 69kpl.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala Vastaus kommenttiin #17

En tiedä asiasta, mutta voin kuvitella, että tämän täydellisempää ehdokasta eivät perussuomalaiset kyllä löydä.

Täydellinen, etten sanoisi.

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen Vastaus kommenttiin #15

Pilkun viilaus ei tässä asiassa auta.
Oletko lukenut polisiammattkorkeakoulun raportin? Onko se mielestäsi fiktiota?

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen Vastaus kommenttiin #6

Eikös vasta toissapäivänä, vai eilenkö, julkaistu tilasto, jossa raiskatuista oli alaikäisiä, siis lapsia, huomiota herättävän paljon!

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala Vastaus kommenttiin #9
Käyttäjän niklaschristianrenner kuva
Niklas Renner Vastaus kommenttiin #9

Viittaatko tähän polamkkin tutkimusta selostavaan uutiseen?

https://yle.fi/uutiset/3-10193772

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen Vastaus kommenttiin #26

Juuri tähän ja pitää ottaa huomioon että luultavasti suuri osa niistä jää pimentoon. Lapsi ei siis uskalla ilmoittaa tapahtuneesta kenellekään. Mutta, Siikalan laiset suvakit eivät näille korvaansa lotkauta. Puolustelevat korkeintaan.

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Valtiovallan mielestä ei ole mitään ongelmaa siinä, että sarjakuristaja Michael Penttilä on vapaalla jalalla. Sen sijaan Ilja Janitskin tuntuu olevan todellinen turvallisuusuhka.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Tässä on juuri sitä vastakkainasettelua, joka panee oikeustajumme koetukselle. Tiedetty sarjamurhaaja päästetään vapaalle jalalle, kun taas sananvapaustaistelija pidetään lukkojen takana.

Kumpi siis uhkaa enemmän ja ketä? Tavallisten kansalaisten ihmishenkien odotettavissa oleva menetys vai totuuden kertominen päättäjistämme?

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen Vastaus kommenttiin #22

Tästähän minä kommentoin pari viikkoa sitten, että Suomessa murhaaja saa vastata vapaalta, mutta Ilja pysyy vangittuna, ja kuinka ollakaan, taas sitä väitti valheeksi joku Siikalan lainen tietämätön, tai trolli!

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Yksi sarjakuristaja ei ilmeisesti yhteiskunnan mitassa kerkeä kovin isoa vahinkoa aiheuttamaan verrattuna Janitskiin, jonka poliitikot kokevat olevan vahingollisempi kuin ihmisiä murhaava henkilö.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

#1

Miksi ulkomaalaisen veitsi on niin paljon pahempi. Suomessa liikkuu joukossamme luokkaa sata- parisataa murhamiestä, joita ei ole saatu kiinni. Sitten on murhamiehet , jotka on tuomittu ja jotka ovat kärsineet rangaisuksensa. Mustamaalata ei saa mutta......

Minä ainakin pelkään näitä enemmän.

Helppo huutaa sitä mitä muutkin huutavat. Elämme apinakulttuurin aikoja.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Suomalainen oikeuskäytäntö on hyvin länsimainen, pohjoismainen ja eurooppalainen. Kovin monilla tuntuu kuitenkin olevan halu muuttaa oikeuskäytäntömme kokonaan toisenlaiseksi.

Mistä malli pitäisi hakea?

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Suomen oikeuskäytännössä annetaan usein lieviä tuomioita, joista niistäkin istutaan vankeustasolla usein vain puolikas.

10-vuotiaan jatkuvasta raiskauksista tuomitaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä hiukan sakkoa ja ehdonalaista, kun Ruotsissa ( enemmän länsimaa ja eurooppalainen maa ) häkki heilahtaa vuosiksi raiskauksista.

Tämä sarjakuristaja tappoi nyt ilmeisesti neljännen uhrinsa ja seuraavan kerran vapautuessaan 2020-luvulla lienee odotettavissa se viides uhri.

Harkitusta henkirikoksesta ei tulisi vapautua koskaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

"Ehdonalaista" ei voida tuomita kenellekään. Ehdonalaiseen päästään kun osa rangaistuksesta on kärsitty.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski Vastaus kommenttiin #14

Korjataan saivartelija ja itsensäpahoittaja Jussilalle " ehdollista ".

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #21

Kun termi menee väärin, ajatus menee väärin. Kyseessähän on yleinen väärinkäsitys näiden kahden välillä. Ei kannata ottaa nokkiin.

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen

Mielestäni mallia, joka perustuu länsimaisen sivistyneen ihmisen luonnollisiin oikeus ja moraalikäsityksiin.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

On hyvä katsoa minkälaisia innovatiivisia ratkaisuja muut ovat kehittäneet haittojen lieventämiseen ja kehitellä niitä myös itse.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

" Sen sijaan Ilja Janitskin tuntuu olevan todellinen turvallisuusuhka."

Onneksi Janitskinillä ei ole vankilasta pääsyä nettiin, joten ei pysty jatkamaan "rikoksiaan".

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Suomessa ei vieläkään ole vapaata aborttia, vaikka pitäisi olla; valitetaan, että lääkärin vastaanotolle ei pääse ja sitten lääkäreiden aikaa kulutetaan papereiden täyttämiseen.

Mitä nesteytykseen tulee, niin nenämahaletkun laittaminen väkisin täysin dementoituneelle potilaalle, joka ei pysty enää nielemään, tai tipan laitto pari kertaa vuorokaudessa suonien turmeltuessa on pelkkää kidutusta, ei kukaan lääkäri halua sellaista tehdä.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Se ei ole äidille kovin paha kärsimys jos synnyttää lapsen ja se sijoitetaan. Se ei ole myöskään lapselle iso kärsimys, jos pääsee uuteen sijoitusperheeseen. Jos äiti on huumeiden käyttäjä, niin siksi aikaa korvaushoito. Jotta lapsi saa elämän mahdollisuuden, äiti pitäisi olla pakkohoidossa tarvittaessa ja korvaushoidossa.

Siis kuolkoot mielummin nälkään, tai janoon kunhan ei kärsi nenämahaletkusta?

Minulle on tehty mahatähystyksiä. On tutkittu tähystimessä olleelleella ultraäänianturilla. Pidempikestoisia tutkimuksia kuin normaalitähystykset. Toinen tehtiin hyvällä lääkityksellä ja toinen anestesialla. Molemmat olivat lähes oireettomia ja helppoja verrattuna kolmeen muuhun mahatähystykseen. Eli siis keinoja kyllä löytyy. Terveydenhuolto ei vain aina ole innovatiivinen ja on toimintatavoiltaan byrokraattinen.

Tipan laittamiseen on muita vaihtoehtoja.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Miksi elämän pitkittämisellä sinänsä olisi jokin itseisarvo? Ja resurssit otetaan...kenen hoidosta?

Raskauteen ja synnytykseen liittyy aina vammautumisen tai kuoleman riski. Pieni, mutta todellinen. Katsotko oikeutetuksi pakottaa naisen siihen?

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin Vastaus kommenttiin #18

Kyse on lääkärin tietoisesta päätöksestä, joka johtaa kuolemaan kun päättää ettei nesteytetä, eikä anneta ravintoa. Moraalisesti samankaltainen kuin eutanasiakin.

Tästä käytännöstä vaiettiin pitkään. Eikä potilaiden omaisetkaan asiasta tienneet. Myöhemmin asia on noussut tietoisuuteen.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #27

Oletko aivan vakavissasi sitä mieltä, että sanotaan vaikka 90-vuotias vanhus, joka makaa sängyssä, ei enää tunne omaisiaan, eikä psyty syömään tai juomaan, pitäisi pitää väksisin vielä vähän aikaa nk. hengissä työntämällä putkia mahaan ja isoihin verisuoniin?

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #30

Olen nähnyt tämän todellisuuden hoivakodissa työskennellessäni ja minä vastaan, että ei pidä.

Kun näkee, ettei vanhus ole kuin elävä ruumis, on raadollista katsoa elämän ylläpitävien toimintojen jatkamista, kun enää mitään toivoa ei yksinkertaisesti ole.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin Vastaus kommenttiin #30

Vertaan kyseistä päätöstä eutanasiaratkaisuun. Siinäkin voidaan kysyä ollaanko aivan vakavissaan ja annetaan potilaan kokea suuret kärsimykset, vaikka hän itse haluaisi eutanasian. Molemmissa tehdään elämään liittyvä tietoinen päätös. Toisessa sen tekee lääkäri ja toisessa sen tekisi potilas.

Lääkäri päättää, että potilas kuolee viimekädessä janoon, tai potilas voisi päättää eutanasiasta.

Minusta potilaalla pitäisi olla mahdollisuus päättää itselleen helpommasta vaihtoehdosta, kun vaihtoehtona on suuret kärsimykset.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #35

Nämä elävät kuolleet eivät pysty enää mitään päätöksiä itse tekemään, joten ainoa vaihtoehto on lopettaa elämää ylläpitävät toimenpiteet. Sitä en tiedä kuinka paljon kärsimystä janoon ja nälkään kuoleminen aiheuttaa, joten olisiko inhimillisempää antaa semmoinen ruiske, joka lopettaa kärsimykset heti?

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin Vastaus kommenttiin #36

Tällainen mahdollisuus pitäisi olla jo hoitotestamentissa.

Mitä eroa on sillä, että lääkäri päättää antaa mainitsemasi ruiskeen, tai päättää että potilas kuolee janoon?

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen Vastaus kommenttiin #36

Oma läheinen omaiseni kertoi puhekyvyn palattua , että tunsi valtavaa janoa ja olisi, omien sanojensa mukaan, juonut omaa virtsaansa, jos olisi kyennyt.
Janoon tappaminen ei siis ole siitä inhimillisemmästä päästä!

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #35

Niin, onko aivan analogista aktiivisesti surmata vs. antaa kuolla?

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin Vastaus kommenttiin #38

Molemmissa tehdään ihmisen elämään vaikuttava päätös. Seurauksen ja päätöksen suhteen asia on samankaltainen.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #35

Syvästi dementoituneella tai muuten aivotoiminnan vakavaan vajavuuteen päätyneellä ei ole siinä tilassaan minkäänlaista mahdollisuutta ilmaista tahtoaan – tai edes muodostaa sitä.

Niin kauan kuin puhutaan tietoisiin päätöksiin kykenevästä henkilöstä, hänellä on mahdollisuus jättää hoitotestamentti ja ilmaista siinä toivomuksensa kohtelustaan elämänsä päätösvaiheessa.

Suuret kärsimykset eivät kuulu asianmukaisesti toteutettuun saattohoitoon, ja eduskunta päättikin hiljattain panostaa sen laatuun. Kyllä anestesiologeilla on keinonsa kipujen lievitykseen, tai vaikka henkilön pitämiseen unessa.

Juupas-eipäs -kinastelu asiassa ei vie mihinkään, ja mielestäni eduskunta otti viisaasti lisää harkinta-aikaa vaikean eettisen kysymyksen pohdintaan, johon kansanedustajan asema ei sinänsä mitenkään pätevöitä, sen enempää kuin mielipidekirjoittajankaan asema.

Lääkäri Harri Seppälä on kirjoittanut aiheesta Uudessa Suomessa korkeatasoisen kolmen kirjoituksen sarjan, sekä omaan ammattiinsa että koskettavaan henkilökohtaiseen kokemukseensa perustuen.

http://harriseppala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/25075...

Harri Seppälän lapsen tapauksessa tilanteesta neuvoteltiin tuolloisten hoitavien lääkärien kanssa, joilla oli tahollaan jakamaton lääkärin hoitovastuu ja jotka varmaankin pohtivat vaikeaa asiaa sekä lääketieteelliseltä, eettiseltä että juridiselta kannalta parhaan kykynsä mukaan.

Hyödyllinen tie eteenpäin voisi olla punnita niin argumentteja kuin vasta-argumenttejakin todellisten potilastapausten valossa, jotka aiheuttavat eettisiä tai juridisia ongelmia, ja verrata niihin vaihtoehtoisia ratkaisuja, joilla vältetään sekä kärsimysten aiheuttaminen tai pitkittäminen potilaalle että "helpon pikaratkaisun" tarjoaminen tilanteessa, jossa kivut voidaan lievittää, ei ole varsinaisesti kiire mihinkään ja luonto tekee tehtävänsä ajan kanssa, joka ei ole kohtuuttoman pitkä henkilölle itselleen.

Erityisen vältettävänä pidän sellaista lainsäädäntöä, jossa tarjotaan eutanasiaa tilanteessa, jossa potilas sairauteensa liittyviin väärinkäsityksiin perustuen luulee, ettei mitään ole tehtävissä hänen auttamisekseen (esimerkiksi syvään masennukseen liittyvä toivottomuus, joka saattaa olla parannettavissa masennuksen aktiivisella hoidolla).

Toivottavasti sekä läheisten että hoitovastuussa olevien kokemukset kanavoituvat jäsennellyksi sarjaksi näkökohtia, joita voidaan punnita kaikessa rauhassa monelta kannalta ennen kuin tehdään perinpohjainen muutos Suomessa hyväksyttyihin hoitoperiaatteisiin. Pidän selvänä, ettei ketään terveydenhuollon ammatissa toimivaa tule pakottaa työssään toimimaan omaa henkilökohtaista eettistä vakaumustaan vastaan millään hallinnollisilla määräyksillä.

Mikä on varmaa: kaikki me kuolemme, tavalla tai toisella. Hyvä kuolema on toivottava päätös elämälle, niin hyvine kuin huonoine kokemuksineen.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin Vastaus kommenttiin #49

"...mielestäni eduskunta otti viisaasti lisää harkinta-aikaa vaikean eettisen kysymyksen pohdintaan, johon kansanedustajan asema ei sinänsä mitenkään pätevöitä, sen enempää kuin mielipidekirjoittajankaan asema."

Kenen asema yhteiskunnassa sitten päteivöittää vaikeiden eettisten kysymysten pohdintaan?

"Erityisen vältettävänä pidän sellaista lainsäädäntöä, jossa tarjotaan eutanasiaa tilanteessa, jossa potilas sairauteensa liittyviin väärinkäsityksiin perustuen luulee, ettei mitään ole tehtävissä hänen auttamisekseen (esimerkiksi syvään masennukseen liittyvä toivottomuus, joka saattaa olla parannettavissa masennuksen aktiivisella hoidolla)."

Tämä mainitsemasi tilanne on erilainen, kuin kuolemaan johtava sairaus, josta seuraa kärsimyksiä. Silloin kun kivun- ja kärsimysten hoidon keinot eivät enää auta, niissä tilanteissa pitäisi potilaalla olla oikeus päättää eutanasiasta.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #51

"Kenen asema yhteiskunnassa sitten pätevöittää vaikeiden eettisten kysymysten pohdintaan?"

Niiden, jotka oman asemansa johdosta ovat joutuneet ja joutuvat tekemään vastuunalaisia päätöksiä vaikeissa konkreettisissa eettisissä kysymyksissä, sekä niiden, jotka henkilökohtaisesti ovat joutuneet kokemaan todellisuudessa tämän vallankäytön seurauksia (esim. eutanasian kannalta relevanttien henkilöiden läheiset).

Esimerkiksi itsemääräämisoikeutta pelkästään teoreettiselta filosofiselta tai uskonnolliselta kannalta pohtivat eivät mielestäni pätevöidy vain sen perusteella, elleivät he lukeudu kumpaankaan asiaa käytännössä kohtaavaan em. ryhmään. – Tämä on tietenkin vain oma subjektiivinen näkemykseni, josta voi perustellusti olla eri mieltä.

"Silloin kun kivun- ja kärsimysten hoidon keinot eivät enää auta" – auta miten? Lievittämään kipua ja kärsimystä, tai vaivuttamaan uneen? Vai parantamaan jäljellä olevan elämän ennustetta? Auta kokemaan edes hetkellisesti yhdessäoloa läheisten kanssa vielä siihen tilaisuuden tullessa? Kaikkien kuolemaan johtavien sairauksien kulku ei ole suoraviivaista, vaan sairauteen voi liittyä parempia ja huonompia jaksoja, joita voi olla mahdotonta ennustaa luotettavasti.

Omasta puolestani olen taipuvainen arvioimaan asiaa tietoisen kokemisen kannalta: onko henkilöllä siihen enää mitään realistista mahdollisuutta vai ei. Mutta sitä voi olla käytännössä vaikea arvioida ja tämäkin peruste yksinään voi olla monimutkaisen asian yliyksinkertaistamista.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin Vastaus kommenttiin #60

Hyvä vastaus Hannulta.

"Silloin kun kivun- ja kärsimysten hoidon keinot eivät enää auta" – auta miten? Lievittämään kipua ja kärsimystä, tai vaivuttamaan uneen?

Lievittämään kipua ja kärsimystä.

"esim. eutanasian kannalta relevanttien henkilöiden läheiset"

Todennäköisesti kuulun tähän ryhmään. Herätän nyt keskustelua sillä tyylillä mikä toimii mediassa ja sosiaalisessa mediassa.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

"Nämä tapaukset antavat erikoisen kuvan suomalaisesta moraalikäsityksestä. Sarjakuristajan vapauskokeilu maksetaan ihmishengillä. Poliittiset päättäjät haluavat sen hinnan maksaa. Haluavat tällä hinnalla turvata vaarallisen henkilön ihmisoikeudet".

Muuten kirjoituksesta samaa mieltä, mutta ei tämä kerro sen enempää suomalaisesta moraalikäsityksestä kuin poliittisista päättäjistäkään. Kyllä tämä kertoo lähinnä oikeuslaitoksen arvoista ja käsityksistä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Suojeleeko "patriarkaatti" omiaan, kun väkivaltarikokset näyttäisivät kasautuvan miehille, ja rangaistukset puhuttavat?

Eipä taida olla näin. Sekä syyttäjä- että oikeuslaitos on naisvaltainen ja naisistuu vauhdilla. Oikeustieteen opiskelijoista valtaosa on ollut naisia jo pitkään. Uravalinnat näyttävät suuntaa: miehet yksityisille, naiset valtiolle.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Jaakko Aalto, toisaalta voi kyllä miettiä, onko meillä riippumaton oikeuslaitos? Vaikuttaako oikeuden tuomareiden oma katsomus päätösten tekoon ja kuinka paljon?

Lisäksi eduskunnassa ne lait säädetään, joten sinänsä nämä ovat poliittisia päätöksiä myös.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Lait säädetään eduskunnassa, mutta juristit ne valmistelevat ja oikeusistuimissa miitä tulkitaan.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Yleensä en oikeudessa juttua häviä, mutta kerran hävisin. Naispuolinen tuomari oli kannallani, mutta tuomitsi lain mukaan.

Arvelen että maallikkotuomareidn kantoihin heidän omat katsomuksensa vaikuttavat enemmän kuin ammattituomareiden omat katsomukset ammattituomareihin.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #32

Siinä naistuomari on tietenkin tehnyt oikein. Tässä tulee siis se, että on tämä poliittinen juttukin, eli jos näkee, että laissa on jotakin korjattavaa, niin sitten eduskunnassa yrittää saada sitä huonoa lakia muutettavan.

Nythän tähän 10-vuotiaan lapsen "ei-raiskaus"-tapaukseen on jo puututtu eduskunnassa.

Käyttäjän kostiainenpertti kuva
Pertti Kostiainen

Voit päättää toisten kuolemasta mutta et omasta vaan joku muu voi sen tehdä, aivan järjetöntä.
Ehdonalaista ei tulisi ollenkaan tuomita vaan siitä pitäisi olla osa ehdotonta.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Suosittelen tätä Jorma Nordlinin kirjoitusta, vaikken kaikista asioista samaa mieltä hänen kanssaan olekaan, koska tässä on hyvä keskustelunavaus erittäin tärkeistä asioista.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Keskustelun herättämisestä tässä onkin kysymys. Luonnollisesti jos löytyy uusia keinoja ja ratkaisuja, niin minunkin näkemykset muuttuvat.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Kuolemantuomion palauttaminen on välttämätöntä!

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Aika outoa ja ikävää että rinnastat abortit ja eutanasian sarjamurhaajan touhuihin.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Mutta hyvä keskustelunavaus kuitenkin, kun toimituskin nosti karuselliin!:)

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Toimituksen syyt ovat perinteisen kaupallisia, eikä siinä mitään pahaa. Media elää ristiriidoista ja vastakkainasetteluista.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #44

Tästä tietenkin on juuri kysymys.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin Vastaus kommenttiin #44

Juuri siitä tästä on kysymys. Näissä asioissa myös ihmiset ovat ristiriitaisia ja toimivat sen mukaisesti.

Jos olisin tämän asian kirjoittanut sillä tyylillä, kun aikaisemmin olen asioita pohdiskellut, se ei ketään kiinnostaisi.

Politiikka on vastakkainasettelua, kun asioita ajaa niin ihminen vaan toimii niin, että se rakentaa vastakkainasetteluja, kärjistää ja provosoi.

Media ja toimitukset toimivat samalla tavalla kuin me muutkin ihmiset.

Joskus aikanaan vuosia sitten pohdiskelin täällä sosiaalisia ja muita kysymyksiä eri tyylillä. Muutin tyyliä ja tekstit kiinnostavat nyt eri tavalla. Asiat ovat muuten samoja.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Kysymys ei ollut niihin rinnastamisesta sarjamurhaanjan touhuihin, vaan suomalaisen moraalikäsityksen esiin nostamisesta ja nämä kommentoimasi asiat on nyt otettu kirjoituksessa esiin niiden ajankohtaisuuden vuoksi. Kommentoijista ainakin Matti Viren oli oivaltanut mistä oli kysymys, kun nosti esiin yhden vastaavanlaisen esimerkin suomalaisesta moraalista.

Tietenkin joutuu jonkin verran asioita tiivistämään, jotta herättää paremmin keskustelua.

Käyttäjän StewartGriffin kuva
Stewart Griffin

"Jos äidille näytettäisiin ultraäänellä lapsensa sykkivä sydän, abortti jäisi todennäköisesti tekemättä ja lapsi sijoitettaisiin toiseen perheeseen."

Höpöhöpö. Sykkii se sydän kärpäselläkin.

Abortissa - niin kuin eutanasiassakin - on kyse päätösvallasta omaan ruumiiseen, joten minä en kai ymmärrä kirjoittajan moraalikäsitystä.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Mielestäni tässä blogissa on sekoitettu monta asiaa, eli puurot ja vellit menneet sekaisin, ja siksi onkin hyvä kertoa oma mielipiteensä näistä moraalikysymyksistä.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Valtiolla on ainoastaan oikeus tappaa, ja silloinkin vain tappajia.

Käyttäjän StewartGriffin kuva
Stewart Griffin

Oliko tämä jotain toiveajattelua? Faktasta ei ainakaan ole kyse.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

#43 Kyse on myös päätösvallasta lapsen ruumiiseen, se taisi tässä unohtua.

Käyttäjän StewartGriffin kuva
Stewart Griffin

Kyseessä ei ole lapsi. Kyseessä on sikiö, jolla ei ole ihmisoikeuksia.

Konservatiivimiehet aina hurskastelee, mutta kaikkihan sen tietää, että jos miehet tulisivat raskaaksi, niin abortista ei edes keskusteltaisi. Ja joka kymmenennen abortin saisi todennäköisesti ilmaiseksi.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #59

"Kyseessä ei ole lapsi. Kyseessä on sikiö, jolla ei ole ihmisoikeuksia."

Mikä tuo ihmisoikeudet? Napanuoran katkaisu? Keuhkoilla hengittäminen?

Käyttäjän StewartGriffin kuva
Stewart Griffin Vastaus kommenttiin #61

Ei ainakaan munasolun hedelmöittyminen.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Sarjakuristajan vapaaksi päästäminen näyttää olevan eräänlainen yhteiskuntakokeilu yhden yksilön kohdalla missä katsotaan miten pärjää yhteiskunnassa ja kokeilussa maksetaan hinta ihmishengissä.

Käyttäjän StewartGriffin kuva
Stewart Griffin

Joskus oikeusvaltiossa tapahtuu ikäviä asioita, mutta se on silti parempi vaihtoehto kuin legaliteettiperiaatteesta luopuminen "koska Penttilä".

Lainsäätäjän pitää nyt toimia, mutta taannehtivia lakeja ei edelleenkään pidä säätää.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Mitenköhän Jammu Siltavuori aikanaan sitten vankilasta vapauduttuaan pidettiin kontrollissa? Siitä nousi kova häly, kun hänen vapaustus läheni. Jos oikein muistan, niin hänet suljettiin mielisairaalaan. Oliko hän mielisairas? Minkä mielisairauden lääkärit hänessä totesivat? Ilmeisesti hän eli loppuelämänsä sairaalan suljetulla osastolla.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Jammu kai vietti lopun elämänsä Niuvanniemessä?

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin Vastaus kommenttiin #69

Näissä on mielenkiintoista se mikä on ollut mielisairaus joka on todettu, kun ei ole uskallettu päästää vapaaksi?

Käyttäjän StewartGriffin kuva
Stewart Griffin Vastaus kommenttiin #70

Eli nyt olet pahoittanut mielesi kun Jammua ei päästetty vapaaksi? Vaikea seurata sun ajatuksenjuoksua.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin Vastaus kommenttiin #71

Olenko?
Sellaisessa ajatuksenjuoksussa en pysy minäkään perässä.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #70

Diagnoosi kuuluu salassapitovelvollisuuden piiriin eikä ole julkista tietoa. Koska S. tuomittiin vankeuteen eikä tahdosta riippumattomaan hoitoon, häntä on pidetty alkujaan syyntakeisena. Pitkän vankeuden kuluessa on kuitenkin varsin hyvät toistuvien tutkimusten tekemisen, hoidon ja seurannan mahdollisuudet ja mielisairauden eli psykoosin kriteerit ovat täyttyneet. Pelkän vaarallisuuden perusteella ei kenenkään sijoitus ole Niuvanniemen sairaala.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Oikeusministeri Häkkänen juuri parhaillaan kertoo tv:ssä, että tapaus perataan perinpohjin. Riittääkö se pitämään hänet telkien takana. Epäilen.

Herra kuristaja joutui nyt telkien taakse oikeasti murhasta epäiltynä,
mutta kuinka kauaksi aikaa? Nyt hänelle tulee kyllä hyvin paha mieli... mutta ehkä puolustusasianajaja keksii jonkun keinon, jotta hän pääsee pian taas nauttimaan kesästä.

Ja suomalainen oikeuskäytäntö saa tunnolleen yhden keski-ikäisen naisen murhan. Olisikohan nyt jopa kiire perata lakeja uuteen uskoon, ettei vastaavaa enää koskaan pääse tapahtumaan?

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

"Rikosoikeuden emeriittaprofessorin mukaan vaaralliset rikoksenuusijat voivat nykytilanteessa pudota oikeusjärjestelmän ja mielisairaalan väliin. Hän kysyykin, mikä järjestelmä pitää tällaiset ihmiset kontrollissa."

"Professori Utriaisen mukaan vaaralliset rikoksenuusijat voitiin aiemmin eristää pakkolaitokseen määrittelemättömäksi ajaksi."

"Pakkolaitosvangilla tarkoitetaan vaarallista rikoksenuusijaa, joka oli määrätty eristettäväksi pakkolaitokseen. Pakkolaitos oli puolestaan erityinen laitos tai osasto, joka oli oikeusministeriön määräämä."

"Käytännöstä luovuttiin 2000-luvun alkupuolella. Tilalle tuli määrämittainen vankeusrangaistus, josta pääsee ehdonalaiseen vasta pitkän istumisen jälkeen."

"Kun pakkolaitos poistettiin 2000-luvun alussa, oli ideana se, että vaaralliset rikoksenuusijat kuuluvat mielenterveyspuolelle ja mielisairaaloiden hoidettaviksi. Nyt on käynyt ilmi, että on ihmisiä, jotka eivät täytä tätä mielisairauden määritelmää tässä mielessä. Tavallaan he putoavat oikeusjärjestelmän ja mielisairaalan väliin, hän sanoo."

 https://yle.fi/uutiset/3-10195663

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Kuluiko lähes 18 vuotta ja nyt tuli ilmi?

Käyttäjän StewartGriffin kuva
Stewart Griffin

Kului. Vai oletko kenties muita fiksumpana tehnyt lakialoitteen asiasta vuosia ennen kuin tämä sarjakuristaja pääsi otsikoihin?

Et tietenkään ole. Kunhan vaadit hysteerisenä että oikeusvaltion periaatteet heitettäisiin välittömästi romukoppaan nyt kun tästä tyypistä kuulit.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Pakkolaitoksen tarve arvioitiin tuolloinkin tietyin väliajaoin uudelleen, ja tehtiin vaarallisuusarvio; minäkin olen antanut yhdestä murhamiehestä lausunnon, jossa kehotin pitämään hänet lukkojen takana ad finitum.

Hänet päästettiin sitten vapaaksi, kun pakkolaitoskäytäntö lopetettiin.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Suomen suhteellisen lyhyet rangaistusajat ovat heijastumaa siitäkin toiveesta, että rikoksen tehneestä tulisi vielä ihminen. Useinhan näin sitten käykin, eikä uusintarikoksia tule. Voihan noissa lyhyissä ajoissa olla myös talousajattelua mukana.

Sitten on aina niitä poikkeusyksilöitä, joista ei koskaan tule ihmistä. Yleistä käytäntöä ei voine rakentaa poikkestapausten varaan, mutta jotenkinhan nämäkin olisi hanskattava ilman kuolemanrangaistustakin. Nykytekniikka ainakin mahdollistaisi sen, että kaikille vakavan rikoksen tehneille annettaisiin seurantapanta heidän vapautuessaan. Se pantahan ei juuri estäisi rikoksen tekemistä, mutta edistäisi kiinnijäämistä. Kun vapaalla olisi oltu rangaistuksen pituutta vastaava aika, panta voitaisiin ehkä poistaakin.

En muuten ota kantaa suomalaiseen moraaliin, mutta voihan se olla vähän löyhä keskimäärin, jos vertaa absoluuttiseen moraaliin. Muihin väestöihin verrattuna löytynee varmaan plussia ja miinuksia.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Erittäin hyvä kommentti!

Noudatettavan oikeuspolitiikan takia keskuudessamme kävelee vapaalla jalalla aikapommeja, jotka voivat milloin tahansa laueta henkirikoksiin huonolla tuurilla olosuhteiden siihen johtaessa. Kaikki riskinotto tässä suhteessa ei ole viisasta.

Toisaalta, tietämyksestä ei ole puutetta, ja sitä on kertynyt runsaasti aikojen saatossa perinpohjaisesti tehtyjen tuhansien mielentilatutkimusten pohjalta. Sitä vain ei ole käytetty hyväksi, koska lainvalmisteluun vaikuttavat liikaa teoretisoivat nojatuolifilosofit, joilla ei ole kaikesta oppineisuudestaan huolimatta kosketusta käytäntöön. Olisi yleisen edun mukaista viisautta ottaa käytännön työssä toimivat oikeuspsykiatrit mukaan rikoslakien valmisteluun nykyistä aktiivisemmin.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset