Jorma Nordlin

Puolustusvoimat myöntää tulleensa huijatuksi helikopterikaupassa

Pro gradu-tutkielmassa puolustusvoimien asiantuntijat myöntävät huijauksen tapahtuneen. Huijauksen mittaluokka on rahassa mitattuna valtava. Piti saada avaimet käteen toimitus ja tuotekehitys olikin pahasti kesken. Viimeisten helikopterien toimitus myöhästyi kymmenen vuotta. On aika noloa että EU:n jäsenmaa tulee huijatuksi eurooppalaisessa sotakalustokaupassa.

"Haastatellut puolustusvoimien asiantuntijat myöntävät suoraan, että suomalaisia huijattiin helikopterikaupassa."

"Suomalaiset olivat kuvitelleet hankkineensa pitkälti valmiina olevan niin sanotun avaimet käteen -toimituksen, mutta todellisuudessa tuotekehitys oli vielä pahasti kesken."

Miksi puolustusvoimat "antoi" huijata itseään? Käytettävissä on varmasti tarvittaessa maan parhain asiantuntemus näin suuren hankinnan suhteen ja voi käyttää myös ulkomaisia asiantuntijoita? Puolustusvoimat eivät ilmeisesti toimineet näin.

Todennäköisesti on tehty huonoja sopimuksia, eikä ole vetäydytty ajoissa helikopterihankinnasta, ja ei ole järjestetty uutta tarjouskilpailutusta. Niin merkittävä organisaatio kuin puolustusvoimat on, niin se saa myös tarvittaessa käyttöönsä riittävää huippuosaamista liittyen hankintoihin. Suurissa hankinnoissa hankinnan budjettiin normaalisti lasketaan myös itse hankintaan liittyvien konsulttien käyttäminen.

Toivottavasti ilmavoimat ovat ottaneet opiksi katastrofaalisesta helikopterikaupasta. Se on myös tärkeää hankintoihin liittyvää osaamista, jos osataan vetäytyä ajoissa hyvien sopimusten turvin, mikäli hankinta osoittautuukin ostajan kannalta huonoksi.

 

Lisätty 21.07.2018 13:48

Helikopterin valmistaja NHIndustries on osa  EADS-konsernia, joka on suuri eurooppalainen ilmailu-, avaruus- ja puolustusvälineteollisuuden yhtiö. Tästä herää epäilys, että onkohan puolustusvoimilla ollutkin ihan hyvät sopimukset, mutta poliittisten syiden vuoksi veronmaksajat kärsivät helikopterihankinnassa valtavat taloudelliset vahingot? Onko EU:sta tullut Suomelle epävirallinen kehoitus kärsiä vahingot omissa nahoissaan, jotta ei vaaranneta näin merkittävän eurooppalaisen sotatarvikevalmistajan uutta helikopterihanketta. Helikoptereita valmistava yhtiö on perustettu 1992, eli kovin pitkää historiaa sillä ei ole ollut vielä, kun puolustusvoimat on hankintasopimuksen tehnyt.

 

"Suomen Maavoimien tilaamista NH90-kuljetushelikoptereista pysyy maan pinnalla jatkuvasti yli puolet erilaisten vikojen vuoksi. Pahimmillaan tilanne äityi niin pahaksi viime vuonna, että parista kymmenestä kopterista käytössä oli kolme, kertoo Helsingin Sanomat."


"Maavoimien ilmailun päällikkö, everstiluutnantti Tuure Lehtoranta kertoo, että helikoptereiden uudeksi käyttöastetavoitteeksi on asetettu 50 prosenttia. Hän myöntää, että käyttöastetavoitteeksi luku on matala."

 


IL: "Helikoptereista armeijan miljardifloppi: Hanke vuosikymmenen myöhässä ja käyttötarkoitus epäselvä"
 

Uusi Suomi
HS: Suomen armeijan karmiva NH90-luku paljastui

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (21 kommenttia)

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Miten ihmeessä puolustusvoimat ei ole vaatineet riittäviä testejä. Black Hawk-olisi todennäköisesti ollut tässä tapauksessa parempi hankinta. Se oli jo siihen mennessä ollut kauan käytössä.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Onko puolustusvoimien tekemä helinkopterien hankintasopimus niin huono, ettei kykene vaatimaan riittäviä korvauksia?

Esimerkiksi ydinvoimalahankinnassa Areva joutui vaikeuksiin sopimustensa kanssa, kun ei kyennytkään siihen mitä oli sopimuksissa sovittu.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Voisin kuvitella, että Filippiinien tasavallan presidentti Duterte pudottaisi moiseen huonoon kauppaan syyllistyneet helikopterista. Näin uusintavahinkojen mahdollisuus vältettäisiin tyystin.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

On hyvin merkillistä, että puolustusvoimat eivät ole tehneet sellaisia sopimuksia joiden turvin olisivat kyenneet vetäytymään hankkeesta ajoissa. Tämä kertoo, ettei ole osattu hyödyntää riittävästi sopimuksenteon asiantuntijoita.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Miten on toteutettu sopimusten tekoon liittyvää riskien hallintaa? Taloudellisesti merkittävissä kaupoissa riskit ovat niin suuret, että tämä helikopterihankinta olisi syytä tutkia kunnolla. Kyseessä ovat veronmaksajien rahat, eikä tämä ole siltä osin puolustusvoimien sisäinen asia ollenkaan.

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

Aikaisemminkin on haaskattu miljoonia ja olisiko taas kyseessä maantapa hankinnoiden kanssa. Taas uusi vikavyyhti – näihin puolustusvoimat on hassannut miljoonia.

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/taas-...

"Aluksille tehtiin pari vuotta sitten 70 miljoonaa euroa maksanut peruskorjaus. Turun Sanomien mukaan peruskorjauksessa ei kuitenkaan huomattu viitteitä rungon murtumista".

LUe myös;

Ilmatyynyalus Tuuli Turha Turhempi Merivoimien ilmatyyny alus Tuuli
MTV 45 minuuttia ohjelmassa video 25.4.2007

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/taas-...

Lue lisää:

Ilmatyynyalus Tuuli etsii yhä ostajaa

Blogi: Ilmatyynyalus vailla tarkoitusta

Merivoimien hankkima ilmatyynyalus Tuuli seisoi Upinniemessä toimettomana 11 vuoden ajan. Merivoimat hankki Tuulin vuonna 2002 noin 13,5 miljoonalla eurolla. Vuotta myöhemmin ilmatyynyalushanke päätettiin kuitenkin lopettaa.

Alusta koitettiin myydä lähes kymmenen vuoden ajan tuloksetta. Lopulta vuonna 2013 se päätettiin romuttaa.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Olisi mielenkiintoista tietää mikä on NH90-helikopterihankinnan ylimääräisten kulujen lopullinen hintalappu, joka on se koitunut taloudellinen vahinko. Voiko niin isoa rahasumma vain ohittaa julkisuudessa olan kohautuksella, eikä kukaan joudu vastuuseen?

Veronmaksajien raha on ihmeellistä leikkirahaa, olen huomannut kun julkishallintoa seuraa. Yksityssektorilla rahaan suhtaudutaan paljon vakavammin, kun se täytyy itse tienata.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

"Yksityssektorilla rahaan suhtaudutaan paljon vakavammin, kun se täytyy itse tienata."

Niin kuin Relanderin UMTS kaupat tai Stora-Enson Amerikan Conolidated Papersin kaupat.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Onhan tämänkin takana fantsut poliukot ja akat. Jos ne on luullu että hei me tienataan tälläkin ;) .

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

"Toivottavasti ilmavoimat ovat ottaneet opiksi katastrofaalisesta helikopterikaupasta. Se on myös tärkeää hankintoihin liittyvää osaamista, jos osataan vetäytyä ajoissa hyvien sopimusten turvin, mikäli hankinta osoittautuukin ostajan kannalta huonoksi."

NH-90 hankinta on maavoimien hankinta. Ilmavoimilla on pitkät perinteet mallikkaasti suoritetuista lentokonehankinnoista. Viimeisimpiä niistä oli Hornet-hankinnat.

Saattaa olla, että NH-90 helikoptereden hankinta oli uutta maavoimille.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

>Puolustusvoimat myöntää tulleensa huijatuksi helikopterikaupassa

ooo

Jos näin on niin siitä pitäisi ottaa opiksi tulevaisuutta ajatellen.

Käyttäjän RaimoHynynen kuva
Raimo Hynynen

Kävin Utissa pienellä upseeriryhmällä n. 2010 tienoilla. Tutkailimme myös NH90 koptereita. PV:n miehet kertoivat avoimesti kopteriprojektin ongelmista jo silloin. Tosin olimme hieman ns. sisäpiiriä.

PV:ssä on vuosikymmenten varrella tehty sarja suuria epäonnistumisia hankinnoissa lähtien 1930-luvun panssarilaivoista. Siihen linkki
http://tuomohirvonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/162...

Kun hankittiin panssarilaivat niin ennen talvisotaa ei voitu varojen puutteessa hankkia ilma- ja panssarintorjuntaan aseita kuin nimellisesti. Kenttätykistöllä ei ollut ammuksia, konepistooleita oli liian vähän jne..

Todellisuudessa Hornet hankinta oli sekin virhe sillä samalla hinnalla olisi saatu F16 hävittäjiä paljon enemmän. Vielä parempi olisi ollut jos olisi hankittu esim. suuruusluokkaa 10 kpl ns. ilmaherruushävittäjää ja loput F16 hävittäjiä. Katsokaa Israelia jolla on useita konetyyppejä JA PALJON JUURI F16 KONEITA. Aivan sama tulevassa hävittäjähankinnassa jos kaikki rahat laitetaan F35 hävittäjiin eli sekin on virhepäätös.

Miksi sitten hankittiin NH90 ja Hornet ja jos sitten tulevaisuudessa hankitaan kallis ja ongelmia antava F35 häivehävittäjä. Syynä tuntuu olevan se, että poliitikot ja politiikka vaikuttavat. Sotilaallisella puolella Suomi varustautuu koko ajan enemmän ja enemmän erityisesti Ilmavoimien ja laivaston osalla olemaan mukana suurvaltojen kauko-operaatioissa. Suomen puolustaminen on jäänyt vaiheittain pienemmälle painolle. No joku tietysti voi ajatella, että jos ollaan lännen suurvaltojen operaatioissa mukana niin tiukassa tilanteessa länsi tulee meitä auttamaan kun Venäjä kolmannessa maailmansodassa tarvitsee erityisesti Pohjois-Suomea Kuolan alueen tukikohtien puolustuksen turvaamiseksi. Toiveajattelua, että meitä tullaan auttamaan Pohjois-Suomen puolustamisessa.

NH90 oli EU-maitten projekti. Suomi on paavillisempi kuin Paavi jos ajatellaan EU:ta. En tiedä joskin arvioin, että niin NH90 koneitten hankinnassa kuin siitä käydyssä keskustelussa ei ole haluttu tuoda varsinaista syytä eli EU-maitten projektia esille. Ranskalla on ollut johtovastuu projektissa ja saksalaiset olivat mukana avustamassa. Koko projekti on ollut tyypillistä EU-toimintaa jossa kulttuurien erilaisuus on tullut erittäin hyvin näkyville. Siitä syystä koko EU-projekti on epäonnistunut ja Kreikka on havaintoesimerkki. Eurosta on myöhemmin sanottu, että se oli poliittinen projekti, ei talousprojekti.

Valitettavasti syyt NH90 projektin epäonnistumiseen ovat paljon laajemmat kuin pelkkä yksittäinen PV:n päätös. Kyse on pitkästä ketjusta ja ennen muuta on hyvä ymmärtää poliitikkojen vaikutus. Samalla tavoin kuin Eljas Erkon vaikutus panssarilaivojen hankintaan. Kun rahaa haaskattiin turhuuteen niin Suomi ja suomalainen sotilas maksoi verellä taistelujen ja viime sotien kohtuullisen hyvän lopputuloksen. Voinee kysyä toistuuko sama kolmannessa maailmansodassa johtuen poliitikkojen ja poliittisen ilmapiirin liiallisesta vaikutuksesta suurissa puolustushankinnoissa. Myös siitä, että avointa julkista keskustelua eri vaihtoehtoista ei haluta käydä valtamedioissa yhden totuuden maassa, Suomessa. Se taas on eri keskustelu miksi valtamedia ei halua vaihtoehtoista keskustelua. Ovatko siinäkin takana poliitikot, Suomen kansan heikko itsetunto ja mitkä muut tekijät. Kaikki vaikuttaa kaikkeen joskin joillakin asioilla on huomattavan suuri vaikutus kuhunkin ja toisilla varsin vähäinen vaikutus.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

#13

Kiitokset ajatuksia herättävästä kommentista.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

Niin...... ennen kuin neuvottelijat panevat pukutakin päälleen, kravatin kaulaan ja lakerikengät jalkaansa lähteäkseen neuvottelemaan aseostoista ulkomaille, pitäisi heidän saada evästykset Suomen kansalta minkälaiseen sotaa ollaan valmistautumassa.

Hiljakkoinhan täällä mm käytiin sananvaihtoa siitä, että voidaanko helikopteri pudottaa rynnäkkökiväärillä ampuen. Miljoonat menevät hukkaan, jos tämä on mahdollista jne.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Vaikuttaako poliittiset ratkaisut sitten sopimusten tekoon? Eli siis myyjä tietää, että poliittisesti asia on päätetty, joten asettaakin oman etunsa kannalta tiukemmat vaatimukset sopimuksen suhteen, eli ei hyväksykkään sellaisia sopmusehtoja, joissa turvataan enemmän ostajan asemaan ongelmatilanteissa,

Olisi mielenkiintoista tietää NH90-hankintaan liittyvät sopimuksissa olevat ostajaa suojaavat asiat.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

NH90 hankkimisesta ovat vastuussa poliitikot. Maavoimat olisivat halunneet kuljetuskopterit, joilla on riittävä kyky suojaamaan maahan laskettuja joukkoja (esim. Blackhawk), sekä tulitukikoptereita. Poliitikot (vihervasemmisto) eivät tähän suostuneet, vaan antoivat luvan vain kuljetuskopterien (ilman kykyä tukea maajoukkoja) hankintaan. Tiedossa oli jo hankinta hetkellä, että poliitikkojen raameihin asettamilla koptereilla ei sotatilanteessa tee juuri mitään, mutta silti ne hankittiin.

NH90 pn ollut susi alusta lähtien, mutta eipä niillä sotatilanteessa operatiivisessa mielessä mitään teekkään. Ilman kykyä toimia mekanisoituja joukkoja vastaan tekee niistä lähes täysin turhia.

Käyttäjän RaimoHynynen kuva
Raimo Hynynen

Näinhän se on, että sanotaan n. 10 kpl kuljetuskoptereita olisi sopiva määrä. Siis suunnillen sama määrä mitä entisiä venäläisiä MI-8 koptereita. Niitten kyydissä olen ollut niin Suomessa kuin Venäjällä. Ihan ok työjuhta. Periaatteessa se riittäisi edelleen Suomelle joskin uudempi MI-17 olisi saattanut olla edullisin malli PV:lle.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mil_Mi-8
https://en.wikipedia.org/wiki/Mil_Mi-17

Valitettavasti poliittinen peli näkyy monella tavoin varsinkin PV:n isoimmissa hankinnoissa. No suomalaisen sotilaan veri vuotaa seuraavassa kahakassa sitten sitäkin enemmän.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Todennäköisesti kyseisen venäläisen helikopterin uudemmat versiot ovat nekin parempia kuin NH90.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Helikoptereita valittaessa lienee harjoitettu ns. poliittista ohjausta (Paavo Lipponen). Haluttiin hankkia helikopteri, ns. eurooppalaiselta valmistajalta.

Ruotsi osti samoja helikoptereita. Ruotsi joutui myöhemmin ostamaan USA:sta käytettyjä helikoptereita turvatakseen haavoittuneiden sotilaidensa kuljetukset Afganistanissa.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Tämä helikopterikauppa pitäisi tutkia kunnolla. Siinä on kyse suuresta skandaalista, jossa on poltettu valtava määrä veronmakasajien rahaa.

Poliittinen ohjausko on ohjannut tekemään huonoja sopimuksia, tai sivuuttamaan mahdolliset sopimusehdot, joiden avulla olisi turvattu veronmaksajien rahoja?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset