Jorma Nordlin

Ilmastomuutokseen varautuminen ei voi mitenkään onnistua

Jos jossain asiassa voi väittää, että se on tuomittu epäonnistumaan, niin se on tämä. Optimistit eivät tunne miten poliittiset järjestelmät toimivat ja pessimistit ovat tässä asiassa oikeasti realisteja. Oliko ilmastoraportin sisältö pääministerille ja muille ministereille yllätys? Ei tietenkään ollut. Jos väitetään, että varautuminen etukäteen on mahdollista, niin silloin on syytä kysyä, että millä perusteella? Väitän, että se ei ole mahdollista ja minulla on siihen pitävä perustelu. Se johtuu tavasta miten poliittiset järjestelmät toimivat.


Lukijoiden kannattaa miettiä miten poliittinen järjestelmä toimii EU:ssa ja Suomessa. Se toimii aika lailla samalla tavalla. Reagoi jälkijättöisesti asioihin ja vain sen verran kuin on poliittisesti välttämätöntä. Sellaisia me ihmiset olemme jos kuka tahansa meistä istuu johonkin toimielimeen jäsenenä. Myöhemmin koituvilla seurauksilla ja kustannuksilla saa ääniä myöhemmin. Ääniä ja kannatusta pitää saada seuraavissa vaaleissa ja nyt, eikä joskus mahdollisesti vuosien päästä.


Ilmastomuutokseen varautuminen aiheuttaisi kustannuksia, eikä ilmastomuutoksen seuraukset juurikaan merkittävästi nyt näy Euroopassa, joten ne eivät aiheuta poliittista painetta. Ne tahot jolle kustannukset koituvat, he vaikuttavat suoraan päättäjiin, joiden valinta on heistä kiinni. Luonto kyllä korjaa ilmastomuutoksen vaikutukset ja hakee tasapainon, ihmisille siinä todennäköisesti koituu ikäviä seurauksia.


Jos EU toimisikin todella erikoisesti ja vastoin nykyistä poliittista logiikkaa. Se määräisi EU-alueelle nykyistä paljon korkeampia veroja sellaiselle liiketoiminnalle, joka kiihdyttää ilmastomuutosta ja kohtelisi paljon edullisemmin ilmastomuutosta hillitsevää liiketoimintaa. Näin tarjoutuisi mahdollisuus sellaiselle yritystoiminnalle ja elämänmuodolle, joka hakee tasapainoa luonnon kanssa. Esimerkiksi lähituotanto loisi työpaikkoja, eikä tavaraa tuotaisi halpatuontimaista. Tämä vaarantaisi kuitenkin talouskasvun hetkellisesti ja lobbarit kuitenkin saisivat päättäjien päät käännettyä pois ilmastomuutoksen hillitsemisestä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (11 kommenttia)

Pekka Iiskonmaki

''Ilmastomuutoksen varautuminen ei voi mitenkään onnistua''

Ei ole tarkoituskaan, vaa raaka rahastaminen. Äärimmäisen hyvin lobattu rahasampo.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Monilla ihmisillä on jostain syystä taipumusta siihen, että muutokseen ryhdytään vasta kun on ehdoton pakko. Sitä ennen löytyy aina perusteita tehdä toisin ja jotkut jopa osaavat perustella itselleen miksi mitään syytä tehdä toisin ei oikeasti ole.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Politiikka toimii aina niin, vasta kun seuraukset näkyvät ja vaikuttavat äänestäjiin kunnolla, niin saadaan ääniä. On täysin epärealisitista toiveajattelua, jos kuvitellaan, että voidaan reagoida poliittisesti jotenkin etukäteen.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Ajatelkaapas, jos vaikka Sipilä saisi päähänsä, että rupeaisikin reippaammin tekemään Suomessa ilmastomuutosta hillitseviä toimia. Sehän vaarantaisi talouskasvun ja aiheuttaisi lisää työttömyyttä lyhyellä tähtäimellä. Lyhyen tähtäimen vaikutuksilla ne äänet kerätään. Suomen vaikutus on ilmastomuutoksen suhteen pieni. Sillä on merkitystä mitä EU tekee.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Eihän ilmastomuutos juuri nyt ole käytännössä mitekään merkittävästi vaikuttanut. Sillä on poliittisesti merkitystä mitä tapahtuu juuri nyt, eikä joskus tulevaisuudessa.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

On niin kovin helppoa kokoustaa ja sormilla osoitella muualle.

Pm. Sipilä voisi aloittaa ympäristön ja ilmaston suojelun Suomen fosvoripäästöjen vähentämisestä. Vaikka sieltä oman puolueen tuttujen kaverien ja jäsenten kautta. Suomen maatalous kun on edelleen suuri Itämeren kuormittaja.

Lisäksi EU n päättäjien tulisi vakavasti miettiä merenkulun aiheuttamaa ympäristön kuormittamista. 15 suurinta konttilaivaa päästää ilmaan rikkiä, typpeä ja nokea yhtä paljon kuin 750 miljoonaa autoa. Näin saksalainen ympäristöjärjestö Nabu talouslehti Handelsblattissa.

(Tässä kokonaisuudessa kuulostaa lapselliselta ja typerältä fokusoitua nykyisten dieselautojen jo valmiiksi pieniten päästöjen lopettamiseen )

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Logiikkasi mukaan siis sellaiset valtiot kuin Kiina antavat pohjaa ilmasto-optimismille, koska siellä voidaan tehdä yhdellä hallituksen mahtikäskyllä laki astuvaksi samantien voimaan eikä kansan mielipiteestä poliittisesti tarvitse välittää.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Käytännön tason reaalipolitiikassa Saksa oli eilen, raportinkin jälkeen, eu:n ympäristöministerien kokouksessa Puolan ja Unkarin kelkassa autojen päästövähennyksiä jarruttamassa. Sitten on se Saksan kivihiili. Tuskin tarvitsee enempää selittää.

edit:

linkki

https://yle.fi/uutiset/3-10448773

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Autoteollisuus on Saksan pyhä lehmä eikä siitä mihinkään pääse. Ainoa Euroopan maa, jossa on vielä rajoittamattomien ajonopeuksien taipaleita.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

YLE:ltä näköjään uusikin juttu aiheesta ->

https://yle.fi/uutiset/3-10447692

Kiista autojen päästöjen vähentämisestä jakaa Eurooppaa
Vahvan autoteollisuuden Saksa jarruttaa EU:n taistelua liikenteen päästöjä vastaan.

Autoteollisuus10.10.2018 klo 11:21

Käyttäjän kostiainenpertti kuva
Pertti Kostiainen

Maailman vapaakauppa sitten tulisi lopettaa.
Kiinasta raijataan pientä romutavaraa ympäri maailman.
Sen tuottaminen ja kuljettaminen ja kun se päätyy melkein heti roskiin, aiheuttaa valtavat turhat päästöt.
Ilmastovero kaikelle turhalle roskantuonnille EUhun.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset